Περί Αλβανών, Πελασγών και Ινδοευρωπαίων

Written by Μάριος Δημόπουλος
Share

                          ΟΤΑΝ ΜΗ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ ΘΕΛΟΥΝ ΝΑ ΚΑΝΟΥΝ ΕΠΙΣΤΗΜΗ

 ΤΟ ΠΑΡΑΜΥΘΙ ΤΗΣ ΔΑΚΟΡΟΥΜΑΝΙΚΗΣ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗΣ ΤΩΝ ΑΛΒΑΝΩΝ ΚΑΙ ΤΗΣ ΚΑΘΟΔΟΥ ΤΩΝ ΙΝΔΟΕΥΡΩΠΑΙΩΝ

              ΠΩΣ Η ΠΑΡΕΑ ΕΥΑΓΓΕΛΙΔΗ, ΜΠΟΛΑΡΙ ΚΑΙ ΑΚΡΙΤΑ ΠΙΑΝΕΤΑΙ ΑΔΙΑΒΑΣΤΗ!!!

Πριν λίγους μήνες είχα έναν διάλογο με τον κ. Μπόλαρι και τον γνωστό συγγραφέα Δημήτρη Ευαγγελίδη με αφορμή το άρθρο του κ. Μπόλαρη (μη ειδικού επί της γλωσσολογίας)  που δημοσιεύθηκε στο blogτου Ακρίτα στην εξής ηλεκτρονική διεύθυνση http://akritas-history-of-makedonia.blogspot.gr/2013/01/blog-post_2.html Στο συγκεκριμένο λινκ μπορείτε να διαβάστε το άρθρο καθώς και τη συζήτηση που είχα με τους εν λόγω κυρίους. Χαρακτηριστικό είναι ότι ο κ. Μπόλαρις δεν έχει σπουδάσει γλωσσολογία, αρχαιολογία, ιστορία ή ανθρωπολογία, αλλά εμφανίζεται ως αυθεντία. Αξιοσημείωτο είναι ότι αγνοεί τα βασικά από την ιστορικοσυγκριτική γλωσσολογία. Έτσι αγνοεί ότι ο βούλγαρος γλωσσολόγος Georgiev είχε εκφράσει τη θρακοϊλλυρική θεωρία για την καταγωγή των Μυκηναίων ή ότι αρχαία Μακεδονική γλώσσα ήταν ξεχωριστή γλώσσα και όχι διάλεκτος της ελληνικής!!! Και όμως ο Μπόλαρις χρησιμοποεί αυτόν τον επιστήμονα, για να αποδείξει τη δήθεν δακορουμανική καταγωγή των Αλβανών και της γλώσσας τους. Ομοίως και ο κύριος Ευαγγελίδης είναι ένας απλός συγγραφέας εθνολογικών θεμάτων χωρίς να έχει τις απαραίτητες σπουδές επί του αντικειμένου. Εν πρώτοις, αυτό δεν είναι κακό. Πολλοί ερασιτέχνες επιστήμονες μπορούν νσα συνεισφέρουν στην επιστήμη. Το κακό είναι να μην είσαι ειδικός και να εμφανίζεσαι ως ξερόλας, και κριτής των πάντων. Ο κ. Ευαγγελίδης έχει γράψει βιβλίο στο οποίο υποστηρίζει ότι όλοι όσοι γράφουν σρον λεγόμενο ελληνοκεντρικό χώρο για ιστοριο-γλωσσολογικά ζητήματα είναι παραεπιστήμονες. Ο μόνος προφανώς επιστήμονας είναι ο κ. Ευαγγελίδης, αφού κατέχει το αλάθητο. Για να αντιληφθούμε την ιδεολογία και τα κίνητρα του του κ. Ευαγγελίδη, αρκεί να ανεφέρουμε ότι ξεκίνησε την καριέρα του στον ελληνοκεντρικό χώρο με το βιβλίο «Εθνικισμός και γλώσσα», που εκδόθηκε το 1986 από τον εκδοτικό οίκο Νέα Θέσις (γνωστό ακροδεξιό βιβλιοπωλείο που εξέδιδε τα βιβλία του εθνικοσοσιαλιστή Κώστα Πλεύρη. Στη συνέχεια εξέδωσε ένα δίτομο βιβλίο στον ίδιο εκδοτικό οίκο με θέμα τους Ινδοευρωπαίους ή Άριους (sic), στο οποίο υποστήριζε με φανατισμό την ινδοευρωπαϊκή θεωρία και την δήθεν κάθοδο των Ελλήνων το 2.000 π.Χ. (γνωστή ξεπερασμένη αντιεπιστημονική και ανθελληνική θεωρία). Βεβαίως ο κ. Ευαγγελίδης εμφανίζεται ως υπέρμαχος της ελληνικότητας της Μακεδονίας και με αυτό τον τρόπο πείθει τους «αφελείς» και μη ειδήμονες αναγνώστες του για το δήθεν ορθόν των απόψεών του, ενώ στην ουσία περνάει ανενόχλητος τις ινδοευρωαπϊκές και φοινικικές του πομφόλυγες.

 

Στην παρούσα συζήτηση, θα φανεί ότι αυτοί που με μένως αντιτάσσονται στην ελληνική (ιλλυρική και πελασγική) καταγωγή των Αλβανών είναι εκφραστές ανθελληνικών θεωριών και υποστηρίζουν ότι η ελληνική ιστορία ξεκινά τάχα το 2000 π.Χ., ότι η Γραμμική Α δεν είναι ελληνική (ανοίγοντας τον δρόμο σε αφροκεντρικές ή σημιτοκεντρικές θεωρίες), ότι οι Πελασγοί δεν ήταν ελληνικό φύλο, αλλά προέλληνες. Υποστηρίζουν επίσης ότι οι Ιλλυριοί και οι Θράκες ήταν ξένα προς τον ελληνισμό φύλα, απορρίπτοντας με αυτό τον τρόπο την ελληνικότητα των αρχαίων Μακεδόνων για την οποία τάχα μάχονται. Είναι φυσικό άνθρωποι χωρίς τις κατάλληλες σπουδές να μην μπορούν να αντιληφθούν τη σοβαρότητα των όσων υποστηρίζουν και τις επιπτώσεις των θεωριών τους. Και φυσικά πίσω από όλα αυτά κρύβεται ο αντιαλβανισμός τους. Κατά τη λογική τους ο απέραντος αυτός λαός των Ιλλυριών εξαφανίστηκε από τις επιδρομές των Σλάβων και οι Αλβανοί είναι νεότερος λαός στην περιοχή, οι οποίοι Αλβανοί προφαβνώς εξαφάνισαν τους Σλάβους (!!!) που κατοικούσαν εκεί, ή η περιοχή ήταν έρημη!!! Φυσικά όλα αυτά είναι γραφικά και αστεία αλλά σε μια αντιαλβανική κοινωνία το να πεις την αλήθεια είσαι φιλοαλβανός, και το να κάνεις αντιαλβανική προπαγάνδα είσαι εοαγγελματίας Ελληναράς. Δεν μας απαντούν όμως οι κ. Μπόλαρις και Ευαγγελίδης που υποστηρίζουν τη μη ελληνική ή ιλλυρική καταγωγή των Αλβανών, τι καταγωγής είναι οι Αρβανίτες. Οκ. Μπόλαρις μάλλον μας δίνει την άποψή του, οι Αλβανοί ήταν Δακορουμάνοι, και κατ’ επέκταση και οι Αρβανίτες έχουν Δακουρουμανική ρίζα. Έτσι, όχι μόνο οι Βλάχοι, αλλά και οι Ααρβανίτες είναι Δακορουμάνοι, άρα η Ελλάς είναι μια ρουμανική επαρχία!!! Ο κ. Ευαγγελίδης δεν μας έχει ξεκαθαρίσει τη θέσςη του για τους Αρβανίτες. Αν οι Αλβανοί είναι Δακορουμάνοι (από τον παρακάτω διάλογο φαίνεται ότι συμφωνεί με τη δακορουμανική θεωρία), πιστεύει ότι και οι Αρβανίτες είναι Δακορουμανικής καταγωγής ή τους θεωρεί εξαλβανισμένους Έλληνες; Εμείς είμαστε ξεκάθαροι: Οι Αρβανίτες ήταν Αλβανοί, δηλαδή γνήσιοι Έλληνες. Όσο για τη Μακεδονία, αν οι Ιλλυριοί και οι Θράκες δεν ήταν ελληνικά φύλα, για ποια ελληνική Μακεδονία ομιλούν;

Μάριος Δημόπουλος

Γλωσσολόγος-Εθνολόγος

Διατροφολόγος, υποψήφιος δρ. Φυσικοπαθητικής

Μέλος του American Council of Applied Clinical Nutrition

 

 

Αγαπητέ Ακρίτα,
Δεν γνωρίζω τι ιδιότητα έχει ο κ. Μπόλαρης που υπογράφει αυτό το άρθρο, αλλά η θεωρία του είναι εντελώς εσφαλμένη. Γράφει: "Το κοινό Δακικό γλωσσολογικό υπόβαθρο Αλβανικής καί Ρουμανικής σμπρώχνουν πολλούς γλωσσολόγουν στο να μιλούν γιά την Ρουμανική σαν μία "πλήρως εκλατινισμένη Δακική γλώσσα", ενώ την Αλβανική σαν μιά "μερικώς εκλατινισμένη Δακική γλώσσα" ("Rumanian and Albanian took shape in the Daco-Mysian region; Rumanian represents a completely Romanised Daco-Mysian and Albanian a semi-Romanised Daco-Mysian." -V. Georgiev, 'Albanisch, Dakisch-Mysisch und Rumanisch. Die Herkunft der Albaner' [Linguistique Balkanique, II, 1960, pp. 1 ff. and pp. 15 ff.])". Το να στηριζόμαστε στις απόψεις του Georgiev, του εκφραστή της απορριφθήσεις θεωρίας του θρακοϊλλυρισμού και ενός ανθρώπου με παντελή άγνοια της Αλβανικής, είναι εντελώς άτοπο, αν όχι προπαγανδιστικό. Είμαι γλωσσολόγος και ασχολούμαι εδώ και 20 χρόνια με την καταγωγή των λαών της Βαλκανικής. Οι Αλβανοί είναι απόγονοι Πελασγών και Ιλλυριών, δηλαδή Έλληνες και η Αλβανική γλώσσα προέρχεται από την πρωτοελληνική.
Μπορείτε να επισκεφθείτε τη νέα μου ιστοσελίδα με ονομασία Πελαγοί-Έλληνες-Αλβανοί. Προς το παρόν έχω γράψει λίγα μόνο άρθρα, διότι η ιστοσελίδα ξεκίνησε προχθές.
http://www.greeks-albanians.com/
Όλοι αυτοί που θεωρούν ότι η Αλβανική δεν σχετίζεται με την ιλλυρική αλλά ότι είναι μια νεοφερμένη γλώσσα στα Βαλκάνια βρίσκονται εκτός τόπου και χρόνου. Ο Luigi Luca Cavalli-Sforza στο βιβλίο του Genes, Peoeples, and Languages (σελ. 163, εκδ. 2000) γράφει: "It is reasonable to think that isolated languages like Albanian and Armenian (and with less evidence Greek) originated with the first wave of Neolithic farmers from Turkey". Δηλαδή με άλλα λόγια, ο Sforza μας λέει ότι οι Έλληνες και οι Αλβανοί ήρθαν στη Βαλκανική γύρω στο 7.000 π.Χ. Αυτό έρχεται κοντά στα δικά μου πορίσματα, μόνο που εγώ δείχνω ότι η Ελληνική και η Αλβανική είναι η μήτρα των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, αφού προηγούνται χρονικά. Καλό θα ήταν λοιπόν εσείς οι Ρωμιοί να συνηθίσετε σιγά σιγά στην ιδέα της παναρχαιότητας της Αλβανικής στα Βαλκάνια και δη στον Ελλαδικό χώρο και σύσσωμοι να αποδεχθείτε την ελληνική προέλευσή της, διότι διαφορετικά θα πρέπει να αποδεχθείτε το αντίθετο, την προέλευση δηλαδή της Ελληνικής εκ της Αλβανικής. Και σιγά σιγά να αποδέχεστε την ιδέα ότι η γλώσσα των "κακών" μεταναστών γειτόνων μας Σκιπτάρ ήταν η γλώσσα πολλών θεωρούμενων ως "προελληνικών" ή τάχα "προϊνδοευρωπαίκών" λαών του Ελλαδικού χώρου, για να μη φθάσω και σε πιο ακραίες θεωρίες που πονάνε, όπως σε "αλβανικά γλωσσικά στοιχεία στη γλώσσα των αρχαίων Μακεδόνων". Δυστυχώς (ή ευτυχώς θα έλεγα) οι γείτονές μας είναι κολλημένοι στο να αποδείξουν το αναπόδεικτο (την ιλλυρικότητα-αλβανικότητα των Ηπειρωτών), αντί να ασχοληθούν με την παναρχαιότητα της αλβανικής, ή υποστηρίζουν φαιδρότητες του τύπου ότι το όνομα Αλέξανδρος ετυμολογείται εκ του a le se enderr και γίνονται περίγελοι, όπως και εμείς γινόμαστε περίγελοι με μελέτες τύπου "Οι Αραουκανοί είναι Έλληνες", "Η Ελληνικότητα των Μάορι" ή η ελληνική τάχα καταγωγή των Καλάς.

Φιλικά,
Μάριος Δημόπουλος
Γλωσσολόγος-Εθνολόγος,
Κλινικός Διστροφολόγος
Συγγραφέας
Μέλος του American Council of Applied Clinical Nutrition

 
 

κ. Δημόπουλε,
ο κ. Μπόλαρις θα σας διαβάσει και ευελπιστώ να σας απαντήσει. Προσωπική μου άποψη είναι ότι οι Αλβανοί δεν έχουν καμία σχέση με τους Ιλλυριούς ή Πελασγούς, όπως έχουν γράψει αρκετοί επιστήμονες που έχουν ασχοληθεί με το ζήτημα μεταξύ αυτών ο Wilkes(Οι Ιλλυριοί,εκδόσεις Οδυσσέας σελ 286), Sievers & Fischer(Albanian Identities, σελ 73-77, 110-112 κλπ).
Σε ότι αφορά τον Sforza, ναι μεν γράφει αυτό αλλά δεν τους συνδέει με Πελασγούς ή Ιλλυριούς.

 

Εγώ είπα, εσύ είπες, αυτός είπε. Η ουσία όμως βρίσκεται πάντα στην τεκμηρίωση, άν θέλουμε να είμαστε σοβαροί ανακοινώσεις του στύλ "Είμαι γλωσσολόγος και ασχολούμαι εδώ και 20 χρόνια με την καταγωγή των λαών της Βαλκανικής. Οι Αλβανοί είναι απόγονοι Πελασγών και Ιλλυριών, δηλαδή Έλληνες και η Αλβανική γλώσσα προέρχεται από την πρωτοελληνική", δεν έχουν ΚΑΜΙΑΝ ΑΠΟΛΥΤΩΣ βαρύτητα παρεκτός καί άν συνοδεύονται από τα αναγκαία στοιχεία που θα μας πείσουν. Πχ, πού είναι τα στοιχεία που δένουν γλωσσολογικά τα Πελασγικά με τα Ιλλυρικά - δύο λαοί που ποτέ δεν ήλθαν σε επαφή, μιάς καί οι Ιλλύριοι είναι εποχής του σιδήρου, γύρω στα 1000 πΧ, ενώ οι Πελασγοί είναι παλιότεροι. Γιά τους Πελασγούς γνωρίζουμε πως σίγουρα δεν ήταν μόνον ένας λαός ούτε μιά μόνον γλωσσική ενότητα, απλώς οι Έλληνες τους ονομάτισαν όλους Πελασγούς, πιστεύω εκ του πελάζω, γειτονεύω, συναναστρέφομαι. Επίσης, πού είναι τα στοιχεία που δένουν τα Αλβανικά με τα Ιλλυρικά. Απο προελληνικές γλώσσες έχουμε πολλά τοπωνύμια, ορισμένα Ινδοευρωπαϊκά αλλά τα πιό πολλά προ-ϊνδοευρωπαϊκά, λέξεις φυτών, ψαριών, ζώων, θεοτήτων κλπ. Δεν έχουμε κανένα στοιχείο γρμματικής ή συντακτικού. Καμία πρόταση δεν έχει διασωθεί πλήν της Στήλης των Καμινίων της Λήμνου που όμως έχει ταυτοποιηθεί σαν συγγενής με την Ετρουσκική. Από την άλλη πλευρά για τα Ιλλυρικά έχουμε κάποια στοιχεία γραμματικής καί λίγες, απελπιστικά λίγες λέξεις γιά φυτά, ανθρωπονύμια, τοπωνύμια, αντικείμενα, υδρονύμια, κλπ. Σύνδεση με την Αλβανική δεν μπορεί να επιτευχθεί μέχρι στιγμής. Εάν η σύνδεση Αλβανικώς καί Ιλλυρικών ήταν κλεισμένο θέμα, οι Αλβανοί επιστήμονες θα μας το είχαν παρουσιάσει. Δυστυχώς τα στοιχεία τους είναι πενιχρότατα! Πεδίον δόξης λαμπρόν γιά όποιον γλωσσολόγο ή έστω "γλωσσολόγο" θελήσει να το αποδείξει και να το αναδείξει, αντί να μας ζητά να γίνουμε κοινωνοί κάποιας μυστικής επιφοίτησης γιά να αποδεχτούμε την όποια μη συμβατή θεωρία του. Γιά όποιον θέλει να εμβαθύνει στο θέμα σοβαρά καί να παρακολουθήσει την γλωσσολογική άποψη καί τις αντικρουόμενες αντιπαραθέσεις των γλωσσολόγων γιά την Αλβανική καί την σχέση της ή μη με τις Θρακική καί Ιλλυρική, το άρθρο του Eric P. Hamp "The Position of Albanian" είναι μιά καλή αρχή. Όσο γιά τον Γκεόργκιεφ, μπορεί να έκανε λάθη σε κάποια θέματα, αλλά είναι σοβαρότατος καί στην περίπτωση της Αλβανικής τα επιχειρήματά του είναι ΑΤΡΑΝΤΑΧΤΑ καί τα δέχεται απερίφραστα ο Ε.Π. Χάμπ! Το να τον προσπερνούμε διαστρεβλώνοντάς τον λέγοντας πως ο Γκεόργιεφ ήταν δήθεν "εκφραστής της απορριφθήσεις θεωρίας του θρακοϊλλυρισμού", είναι ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ δείγμα προχειρότητας, άν μη δόλου ή καί πλήρους άγνοιας του επιστητού...("θρακοϊλλυρισμού"?!). Γενικά θεωρείται πως η Θρακική είναι μάλλον περισσότερο συγγενής με την Ινδο-Ιρανική (Σάτεμ) ενώ η Ιλλυρική θεωρείται κοντύτερα στις δυτικοευρωπαϊκές (Κέντουμ) Ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Τα γλωσσολογικά στοιχεία που παρέθεσα επάνω συνδέουν την Αλβανική με το Δακικό υπόβαθρο της Ρουμανικής, καί σε αυτό όλοι οι Γλωσσολόγοι πάνω κάτω συμφωνούν.

Αγαπητέ Ακρίτα,
Ευχαριστώ για την απάντησή σας. Παρακαλώ να δημοσιευθεί η απαντησή μου στα όσα γράψατε καθώς και στα όσα μου απάντησε ο κ. Μπόλαρις, ο οποίος αναπόδεικτα και συκοφαντικά γράφει ότι δεν είμαι γλωσσολόγος ή ότι είμαι εθνικοσοσιαλιστής!!! Λεπτομερής απάντηση στα όσα έχει γράψει για μένα καθώς και αναίρεση των όσων γράφει για την δακορουμανική τάχα προέλευση των Αλβανών, θα δημοσιευθεί πιθανότατα αύριο στην ιστοσελίδα μου. Εδώ περιορίζομαι στα εξής. Η απάντησή μου εδώ θα είναι σε πολλά μέρη, διότι δεν μπορεί να σταλεί μήνυμα σε σας πάνω από 4.096 χαρακτήρες.
Ο John Wilkes δεν είναι γλωσσολόγος αλλά καθηγητής Ελληνικής και Ρωμαϊκής Αρχαιολογίας και η ειδίκευσή του είναι στην αρχαιολογία και της Ανατολικής Ευρώπης, και συνεπώς δεν είναι καθ’ ύλην αρμόδιος να κρίνει αν οι Αλβανοί έχουν σχέση με τους Ιλλυριούς ή τους Πελασγούς. Αλήθεια, πώς γνωρίζετε ποια είναι η άποψή του για τους Πελασγούς, αφού στο βιβλίο του δεν κάνει καμμιά αναφορά σε αυτούς; Στη σελίδα 286 που με παραπέμψατε δεν γράφει τίποτα σχετικά με την καταγωγή των Αλβανών. Στη σελίδα αυτή ξεκινά το κεφάλαιο «Η ζωή και ο θάνατος στους Ιλλυριούς». Για την ιλλυρική καταγωγή των Αλβανών γράφει στις σελίδες 34-35, χωρίς να παίρνει κάποια θέση. Στη σελίδα όμως 123 γράφει: «Τις εθνικές συγγένειες των Δαρδανών – από το όνομα των οποίων θεωρείται ότι προέρχεται η σύγχρονη αλβανική λέξη dardhë, που σημαίνει αχλάδι…». Φυσικά το αντίθετο συνέβη. Από το αλβανικό dardhë ετυμολογείται η λέξη Δαρδανία, έχοντας τη σημασία «αχλαδόκαμπος». Αυτό αποτελεί πανηγυρική επιβεβαίωση ότι η γλώσσα των Δαρδάνων ήταν Αλβανική, και ότι κατά συνέπεια οι Αλβανοί ζούσαν χιλιετίες προ της ελεύσεως των Σέρβων στη Δαρδανία (Κόσοβο), κάτι που αποδεικνύει ότι το Κόσοβο είναι πανάρχαια Αλβανική (και άρα Ελληνική) γη. Ελληνοκεντρικές θεωρίες του τύπου «οι Δάρδανοι μιλούσα Γραικικά (δεν λέω Ελληνικά, διότι και τα Αλβανικά Ελληνικά είναι) στερούνται σοβαρότητας. Ο Wilkes γράφει: «Το αν οι Δάρδανοι ήταν ιλλυρικό ή θρακικό φύλο είναι ένα θέμα πολυσυζητημένο». Εν προκειμένω, δεν μας απασχολεί το θέμα τούτο ιδιαιτέρως. Αυτό που μας απασχολεί είναι ότι οι Αλβανοί, είτε είναι Ιλλυριοί είτε είναι Θράκες, είναι πανάρχαιοι στα Βαλκάνια.
Ο πιο αρμόδιος επί του θέματος J.P. Mallory, αρχαιολόγος ειδικευμένος στις ινδοευρωπαϊκές σπουδές, στη σελίδα 90 του βιβλίου του «Οι Ινδο-ευρωπαίοι» (εκδ. Στάχυ) γράφει: «Ωστόσο, υπάρχει μια σημαντική διαφορά ανάμεσα στους Ιλλυριούς των δυτικών Βαλκανίων και στους Θράκες: είναι τουλάχιστον πιθανόν να ομιλείται ακόμη ένας σύγχρονος απόγονος μιας ή περισσοτέρων ιλλυρικών γλωσσών. Η αλβανική, μια γλώσσα την οποία μιλούν σήμερα περίπου πέντε εκατομμύρια, εντοπίζεται σε μια εδαφική έκταση η οποία αποδιδόταν προηγουμένως στους Ιλλυριούς. Αυτό επιτρέπει σε πολλούς γλωσσολόγους να υποθέτουν ότι είναι πιθανόν απόγονος της παλιότερης ιλλυρικής γλώσσας αν και επηρεάσθηκε πολύ από τη λατινική, την ελληνική, την σλαβική και την τουρκική. Πρέπει να επιμείνουμε ότι πρόκειται για υπόθεση και όχι βεβαιότητα». Συνέχεια στο 2ο μέρος.
 
Ο Arnold Sherman στη σελίδα 11 του βιβλίου του «Αλβανία, ο τσακισμένος αετός των Βαλκανίων (εκδ. Ίνδικτος) γράφει: «Οι Ιλλυριοί ήταν πιθανότατα οι Πελασγοί που πολύ αργότερα αναφέρουν οι Έλληνες κλασσικοί συγγραφείς ως τους αυτόχθονες κατοίκους των περιοχών της Ελλάδας και ανατολικών νησιών της Μεσογείου. Γνωρίζουμε επίσης ότι η αλβανική γλώσσα…κατά πάσα πιθανότητα είναι η μοναδική επιζώσα γλώσσα από την ομάδα των θρακοϊλλυρικών γλωσσών που κάποτε μιλούσαν οι παλαιότεροι κάτοικοι της Βαλκανικής Χερσονήσου». Στη σελίδα 14 γράφει ότι οι Αλβανοί ισχυρίζονται ότι «η αλβανική γλώσσα παρέχει τη μόνη λογική εξήγηση για την ονομασία του ελληνικού πανθέου. Ο Δίας για παράδειγμα επιβιώνει μέχρι σήμερα στην αλβανική γλώσσα ως Ζοτ. Η προέλευση του ονόματος Αθηνά ισχυρίζονταν ότι μπορεί εύκολα να προέρχεται από το αλβανικό E-Thena, που σημαίνει «λόγος». Η λέξη Ulyssees, είτε στη λατινική του μορφή είτε στην Ελληνική ως Οδυσσεύς, είναι απλά ένας άλλος τρόπος, για να πει κανείς δρομολόγιο ή ταξίδι στην αλβανική γλώσσα». Αλλά αφού εμείς οι Έλληνες θεωρούμε τόσο περιθωριακές αυτές τις ετυμολογήσεις των Αλβανών, γιατί τις μνηνομονεύει ένας ξένος συγγραφέας; Πού τις έμαθε αυτές τις θεωρίες. Πάντως δεν έχω δει κανένα ξένο επιστημονικό βιβλίο να αναφέρει τις γνωστές παρετυμολογίες γνωστών γραφικών ελληναράδων. Να σημειωθεί εδώ ότι, όπως θα δείξω στην ιστοσελίδα μου, το όνομα Αθηνά δεν είναι προελληνικό, όπως ισχυρίζεται ο Γεώργιος Μπαμπινιώτης και οι λοιποί ινδοευρωπαϊστές, αλλά ετυμολογείται άνετα από την Ελληνική γλώσσα. Και όσο για τις λέξεις udhe, udhetur, udhetuar, από τις οποίες οι Αλβανοί θεωρούν ότι προέρχεται το όνομα Οδυσσεύς, έχουν ελληνική προέλευση. Το udhe που σημαίνει δρόμος προέρχεται από την ελληνική λέξη οδός. Και για να κλείσω με τον Arnold Sherman, στη σελίδα 9 γράφει ότι: «Η κυρία Rebecca West, σίγουρα μία από τις πλέον οξείες και προκλητικές ιστορικούς που ερεύνησαν ποτέ τα Βαλκάνια, έκανε μνεία στην αρχαία Ιλλυρία…ισχυριζόμενη ότι ο Μέγας Αλέξανδρος ήταν κατά τα τρία τέταρτα Ιλλυριός». Να λοιπόν που μη Αλβανοί μιλούν για «σκιπτάρικη» καταγωγή του Αλεξάνδρου!!!
Την πανάρχαια πελασγική καταγωγή των Αλβανών υποστηρίζει η Encyclopedia Americana (vol.1, ed. 1951), η οποία γράφει: «The Albanians are among the oldest people in Europe...Descendants of the ancient Pelasgi, the Albanians are one of the Dinaric physical type…Modern Albanians are said to speak a language compounded of Illyrian, Thracian, Latin, Slav and Turkish. By some, the Albanian language is thought to be based upon the speech of the ancient Pelasgi. By others it is believed to be one of the eight chief Indo-European groups…The Albanians claim to be the oldest established of all the Balkan peoples, greatly senior to the Slavs, Bulgars, and Turks, senior even to the classical Greeks. Among the heroes of antiquity claimed by the Albanians are Alexander the Great, and king Pyrrhus». Μας λέει λοιπόν εδώ η εγκυκλοπαίδεια ότι οι Αλβανοί είναι ένας από τους αρχαιότερους λαούς της Ευρώπης, απόγονοι των Πελασγών και ότι ανήκουν στον διναρικό ανθρωπολογικό τύπο. Και ότι από κάποιους η Αλβανική γλώσσα θεωρείται ότι βασίστηκε πάνω στη γλώσσα των Πελασγών. Και μνημονεύει τις απόψεις των Αλβανών που ισχυρίζονται ότι είναι αρχαιότεροι των κλασσικών Ελλήνων και διεκδικούν ως ήρωές τους τον Μέγα Αλέξανδρο και τον Πύρρο.
Συνέχεια στο 3ο μέρος.

 

Ο L.S. Stavrianos, καθηγητής ιστορίας πανεπιστημίου Northwestern, στην ελληνική έκδοση της Μεγάλης Ελληνικής Εγκυκλοπαίδειας, τ.2, σελ. 120-122, γράφει: «Οι Αλβανοί είναι απόγονοι των αρχαίων Ιλλυριών. Οι Αλβανοί συγκαταλέγονται μεταξύ των αρχαιότερων λαών της Ευρώπης. Η αλβανική γλώσσα ανήκει εις τον θρακοϊλλυριακόν κλάδον της ινδογερμανικής γλωσσικής ομοφυλίας. Βάσις της σημερινής αλβανικής είναι η πανάρχαια Ιλλυρική. Ο Δημήτριος Καμάρδα ησχολήθη με την αλβανικήν γλώσσαν και κατέλιπε περισπούδαστας μελέτας, εξ ων σημαντικώτεραι είναι το Δοκίμιον συγκριτικής γραμματολογίας επί της αλβανικής γλώσσης και το Παράρτημα, καταδεικνύουσαι την στενήν συγγένειαν της αλβανικής προς την ελληνικήν».
Όπως βλέπουμε εδώ κ. Μπόλαρη, ο εν λόγω καθηγητής μιλά για «θρακοϊλλυριακό κλάδο» ινδογερμανικών γλωσσών που εσείς λέτε ότι δεν υπάρχει, και μάλιστα μνημονεύει την περισπούδαστη εργασία του Demetrio Camarda, που αποδεικνύει τη στενή συγγένεια της αλβανικής με την ελληνική. Μάλιστα ο παλιός γνωστός ιστορικός Παύλος Καρολίδης έγραψε στον πρόλογο της Ιστορίας του Παπαρρηγόπουλου ότι ο Camarda θεωρούσε την Αλβανική ως ένα Ελληνικό προομηρικό ιδίωμα. Την εργασία αυτή του Camarda είμαι ο μόνος παγκοσμίως που την έχω επιμεληθεί και θα την παρουσιάσω στην ιστοσελίδα μου. Τα στοιχεία λοιπόν της σύνδεσης της αλβανικής με την ελληνική και την πελασγική, όπως αποδεικνύεται από αυτό το βιβλίο καθώς και από άλλα, είναι μυριάδες. Αν οι Αλβανοί γλωσσολόγοι δεν τα βρίσκουν, αυτό είναι δικό τους πρόβλημα. Δεν φταίω εγώ αν είναι κολλημένοι με τους Ιλλυριούς και δεν αναδεικνύουν το έργο του Ιταλοαλβανού Camarda, τον οποίο διδάσκουν στα σχολεία τους ως μέγα διδάσκαλο του γένους τους, κάτι σαν τον δικό μας Κοραή, αλλά δεν παρουσιάζουν τη δουλειά του για την ελληνική καταγωγή της Αλβανικής γλώσσας από κομπλεξισμό μήπως και αποδειχθεί ότι είναι Έλληνες.
Ας δούμε τι γράφει ο σπουδαίος ακαδημαϊκός Κωνσταντίνος Άμαντος στη Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια Δρανδάκη, Πυρσός, τόμος 3, σελ. 413: «Είναι ευνόητον ότι οι περισσότεροι των ερευνητών αποκλίνουν υπέρ της γνώμης ότι οι σημερινοί Αλβανοί κατάγονται κατά μέγα μέρος τουλάχιστον εκ των αρχαίων κατοίκων της χώρας, των Ιλλυριών. Τουλάχιστον εις το εσωτερικόν, εις την ορεινήν Αλβανίαν, δεν δυνάμεθα να δεχθώμεν ότι οι αρχαίοι Ιλλυριοί έφυγαν και ότι άλλοι λαοί αντικατέστησαν αυτούς. Τα παμπάλαια πατριαρχικά έθιμα, όλος ο βίος των ορεινών Αλβανών συνηγορεί υπέρ της γνώμης ότι είναι απόγονοι των αρχαίων Ιλλυριών». Ο Άμαντος αναφέρει τα ανθρωπολογικά χαρακτηριστικά των Αλβανών και γράφει: «Τα μνημονευθέντα ανωτέρω ανθρωπολογικά γνωρίσματα των Γκέγκηδων εχαρακτήρισεν ο Γάλλος ανθρωπολόγος Pittard ως ιλλυρικά». Άρα και από απόψεως φυσικής ανθρωπολογίας οι Αλβανοί κατάγονται από τους Ιλλυριούς. Και συμπεραίνει ο Άμαντος: «Οι Γκέγκηδες πρέπει να θεωρηθούν ως οι γνησιότεροι απόγονοι των Ιλλυριών». Συνέχεια στο 4ο μέρος.
 

Ο κ. Μπόλαρης γράφει: «Όσο γιά τον Γκεόργκιεφ, μπορεί να έκανε λάθη σε κάποια θέματα, αλλά είναι σοβαρότατος καί στην περίπτωση της Αλβανικής τα επιχειρήματά του είναι ΑΤΡΑΝΤΑΧΤΑ καί τα δέχεται απερίφραστα ο Ε.Π. Χάμπ! Το να τον προσπερνούμε διαστρεβλώνοντάς τον λέγοντας πως ο Γκεόργιεφ ήταν δήθεν "εκφραστής της απορριφθήσεις θεωρίας του θρακοϊλλυρισμού", είναι ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ δείγμα προχειρότητας, άν μη δόλου ή καί πλήρους άγνοιας του επιστητού...("θρακοϊλλυρισμού"?!). Γενικά θεωρείται πως η Θρακική είναι μάλλον περισσότερο συγγενής με την Ινδο-Ιρανική (Σάτεμ) ενώ η Ιλλυρική θεωρείται κοντύτερα στις δυτικοευρωπαϊκές (Κέντουμ) Ινδοευρωπαϊκές γλώσσες». Στο blog του μάλιστα έγραψε: «Δεν μπορείτε να λέτε πως "Ο Georgiev ήταν φανατικός υοστηρικτής της θρακοϊλλυριακής θεωρίας". Άλλο πράγμα είναι να μιλά ο Γκεόργκιεβ γιά "Δακο-Θρακική" που θεωρούνται γενικά της ίδιας γλωσσικής ενότητας (όπως πχ Ισπανικά καί Πορτογαλλικά), καί άλλο "Θρακο-Ιλλύριοι", που ο Γκεόργκιεβ ΠΟΤΕ δεν θα το έγραφε. Αυτο το "Θρακοϊλλυριακή" που καταλογίζετε στον Γκεόργιεφ είναι απόλυτη διαστρέβλωση, σαν να λέμε "Ιταλο-Σλοβενική", ή "Γερμανο-Πολωνική"». Αλήθεια; Ποτέ δεν έγραψε για θρακοϊλλυριακή θεωρία και εγώ διατρεβλώνω την αλήθεια; Ας δούμε τι γράφει ο Γεώργιος Μπαμπινιώτης στο βιβλίο του «Συνοπτική Ιστορία της Ελληνικής Γλώσσας», έκδ. 1986, σελ, 67-68, όπου υπάρχει κεφάλαιο με τίτλο «Θρακο-ιλλυρική/Ινδοευρωπαϊκή θεωρία».: «Κατά τη θεωρία του Georgiev (“Vorgiechische Sprachwissenschaft”, «Προελληνική Γλωσσολογία»)το δεύτερο στρώμα, οι μεσευρωπαίοι Προέλληνες δεν ήταν απλώς Πρωτο-ινδοευρωπαίοι, αλλά γνήσιοι Ινδοευρωπαίοι και μάλιστα Θρακοίλλυριοί. Έμμεσο συμπέρασμα του ισχυρισμού αυτού είναι ότι οι Βούλγαροι, οι οποίοι εγκαταστάθηκαν στον γεωγραφικό χώρο της θρακοϊλλυρικής εθνότητας, αποτελούν τους άμεσους συνεχιστές της ΙΕ φυλής των Προελλήνων ή Πελασγών, οι δε Έλληνες εμφανίζονται στον χώρο αυτό και στο ιστορικό προσκήνιο πολύ αργότερα. Οι Θρακοϊλλυριοί είναι κατά τον Georgiev οι παλαιότατοι κάτοικοι του Βαλκανικού χώρου, οι δημιουργοί παλαιότατου πολιτισμού, του «προελληνικού», ακόμη δε και αυτού του Κρητομυκηναϊκού. Οι Έλληνες εμφανίζονται μόλις περί τα τέλη της 2ης χιλιετηρίδας, είναι δε οι γνωστοί Δωριείς! Οι Ίωνες και οι Αχαιοί ήταν Θρακοϊλλυριοί, ο Όμηρος και τα λοιπά δημιουργήματα οφείλονται στους Θρακοϊλλυριούς, οι δε Έλληνες τα γνώρισαν από μεταφράσεις! Πρόκειται προφανώς για ακραία, αθεμελίωτη και αναπόδεικτη επιστημονική θέση που τα κενά και οι αντιφάσεις της έτυχαν δριμείας κριτικής¨». Σε επιστολή του μάλιστα στην εφημερίδα Καθημερινή (14 Ιουλίου 1986) ως απάντηση στον Κώστα Πλεύρη που υποστήριζε ότι το αλφάβητο ήταν ελληνικό και χρησιμοποιούσε ως ένα από τα επιχειρήματά του ότι ο Georgiev υποστήριζε την καταγωγή του φοινικικού αλφαβήτου από τη Γραμμική Α γράφει: «Ας σημειωθεί ότι ο κ. Πλεύρης καταφεύγει σε μαρτυρίες του Βούλγαρου γλωσσολόγου Georgiev, του οποίου μάλιστα επαινεί και προβάλλει ως παράδειγμα για μας τους Έλληνες, αγνοώντας προφανώς ότι ο Georgiev δέχτηκε την κρητική θεωρία, γιατί τον εξυπηρετούσε στη δική του θεωρία ότι οι Θρακοϊλλυριοί είναι οι παλαιότατοι κάτοικοι του βαλκανικού χώρου. Να τι μπορεί να πάθει κανείς όταν, όπως ο κ. Κ. Πλεύρης, καλόπιστα μεν αλλά ανυποψίαστα και χωρίς τα απαιτούμενα επιστημονικά εφόδια επιχειρεί να μιλάει για θέματα με τεράστιες προεκτάσεις». (Δεν υιοθετώ τις απόψεις του κ. Μπαμπινιώτη προς τον κ. Πλεύρη). Ομοίως και εσείς κύριε Μπόλαρη ως αρχιτέκτονας που είστε αγνοείτε τη θρακοϊλλυρική θεωρία του Georgiev και δεν καταλαβαίνετε τι σκοπιμότητα είχε ο Georgiev, όταν υποστήριζε ότι οι Αλβανοί δεν είναι αυτόχθονες. Αφού έβγαλε νοκ άουτ τους Έλληνες, βγάζει νοκ άουτ και τους Αλβανούς, και οι μόνοι συνεχιστές των Θρακοϊλλυριών στα Βαλκάνια είναι οι Βούλγαροι, τους οποίους ο Georgiev θεωρούσε αυτόχθονες και όχι Σλάβους ή Τατάρους. Συνέχεια στο 5ο μέρος.

Επίσης αυτό που γράφετε: «Γιά τους Πελασγούς γνωρίζουμε πως σίγουρα δεν ήταν μόνον ένας λαός ούτε μιά μόνον γλωσσική ενότητα, απλώς οι Έλληνες τους ονομάτισαν όλους Πελασγούς, πιστεύω εκ του πελάζω, γειτονεύω, συναναστρέφομαι» είναι αναπόδεικτο, οι Έλληνες δεν ονομάτισαν τους Πελασγούς, διότι απλούστατα οι Πελασγοί ήταν Έλληνες, όπως ρητώς αναφέρει ο Διονύσιος ο Αλικαρνασσεύς: «Ην γαρ δη και το των Πελασγών γένος Ελληνικόν εκ Πελοποννήσου το αρχαίον». Όσο για την αντιεπιστημονική ετυμολόγησή σας του ονόματος Πελασγός εκ του πελάζω (!!!), καλό θα ήταν να μάθετε ότι υπάρχουν δεκάδες πιο σοβαρές ετυμολογικές προτάσεις, και μία αρκετά αποδεκτή από τους επιστημονικούς κύκλους είναι η προτεινόμενη από τον Μ. Σακελλαρίου στην Ιστορία του Ελληνικού Έθνους της Εκδοτικής Αθηνών, σελ. 358-360, όπου ετυμολογεί τη λέξη Πελασγός από τις ρίζες bhel- και –osgho, δηλ. bhelosgho = ανθισμένο κλαδί, όπου εξηγεί λεπτομερώς γιατί πρότεινε αυτή την ετυμολογία. Όσο γι’ αυτό που γράφεται ότι «Τα γλωσσολογικά στοιχεία που παρέθεσα επάνω συνδέουν την Αλβανική με το Δακικό υπόβαθρο της Ρουμανικής, καί σε αυτό όλοι οι Γλωσσολόγοι πάνω κάτω συμφωνούν», αυτό αποτελεί προϊόν φαντασίας σας, αφού αυτή η θεωρία υποστηρίζεται από ελάχιστους και μάλιστα περιθωριακούς όπως τον Georgiev.
Αντί λοιπόν να αναπαράγουμε ψευδοεπιστημονικές δακορουμανικές θεωρίες τύπου Georgiev, πρέπον είναι να αποδεχθούμε την με γενετικά δεδομένα υποστηριζόμενη θεωρία του διαπρεπέστερου σήμερα γενετιστή Luigi Luca Cavalli-Sforza, ο οποίος στο βιβλίο του Genes, Peoples, and Languages (σελ. 163, εκδ. 2000) γράφει: "It is reasonable to think that isolated languages like Albanian and Armenian (and with less evidence Greek) originated with the first wave of Neolithic farmers from Turkey". Δηλαδή με άλλα λόγια, ο Sforza μας λέει ότι οι Έλληνες και οι Αλβανοί ήρθαν στη Βαλκανική γύρω στο 7.000 π.Χ. Και αφού οι Αλβανοί ζουν στα Βαλκάνια από το 7000 π.Χ. τουλάχιστον, αν δεν σχετίζονται οι Αλβανοί και οι Έλληνες με τους Πελασγούς, ποιοι άλλοι θα σχετίζονται. Η επιστήμη προχωρά και απόψεις του τύπου «οι Έλληνες ήρθαν το 2000 π.Χ. στην Ελλάδα από τη Βόρεια Ευρώπη» ή ότι οι Αλβανοί είναι Τουρκο-Καυκάσιοι ή Δακορουμάνοι ανήκουν στο χρονοντούλαπο της ιστορίας. Ασχοληθείτε λοιπόν, κ. Μπόλαρι με την επιστήμη σας, την αρχιτεκτονική καλύτερα, και αφήστε τη γλωσσολογία για τους γλωσσολόγους.
Αυτά για να σοβαρολογούμε.

 

  • σελ 286
    «Κάποιες προσπάθειες να ενταχτούν οι Ιλλυριοί στον βραχύ-

    σελ 287
    -σωμο και μελαμψό ανθρωπολογικό τύπο- στον οποίο ανήκουν οι σύγχρονοι Αλβανοί- μάλλον δεν πρέπει να θεωρηθούν αξιόπιστες


    Ξανακοιτάξτε το.

    Στις σελ 34-35 είναι ξεκάθαρος και αναφέρει για την «τρέχουσα αλβανική θεωρία για την ιλλυρική καταγωγή των σύγχρονων Αλβανών....», δηλαδή η θεωρία που ασπάζονται οι Αλβανοί.
    Σε ότι αφορά το dardhë, το «Albanian English Etymological Dictionary by Vladimir Orel», δεν αναφέρει κάποια σχέση με την λέξη Δαρδανία. Μόνο ο Hahn έγραψε ότι υπάρχει σύνδεση με την Δαρδανία. Ουδείς άλλος γλωσσολόγος δεν το έχει γράψει.

    Σε ότι αφορά τον Μallory, είναι ξεκάθαρος για την Αλβανική γλώσσα(The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World, Oxford,2006, σελ 26-27):

    «The earliest reference to an Albanian language dates to the fourteenth century
    but it was not until 1480 that we begin to recover sentence-length texts and the
    Wrst Albanian book was only published in 1555. The absorption of so many
    foreign words from Greek, Latin, Turkish, and Slavic has rendered Albanian
    only a minor player in the reconstruction of the Indo-European vocabulary,and of the ‘major’ languages it contributes the least number of Indo-European
    cognates.»


    Πουθενά δεν υποστηρίζει για οποιαδήποτε σχέση με την Ιλλυρική. Το ότι μερικοί γλωσσολόγοι το υποστηρίζουν δεν σημαίνει ότι αυτός το ασπάζεται.

  • κ. Δημόπουλε,

    μήπως η Ελληνική μετάφραση γράφει και κάτι άλλο, διότ στην πρωτότυπη αγγλική ο Mallory είναι ξεκάθαρος για την σχέση της Ιλλυρικής με την σύγχρονη Αλβανική(In Search of the Indo-Europeans Language, Archaeology, and Myth/1991/σελ 74):

    «....surmise and not a certainty.... since there is little if anything to provide clear linguistic proof of the connection between Illyrian and Albanian:the modern
    language is known from written records only from the fifteenth century AD
    onwards, by which time it had undergone massive attrition in vocabulary to the
    above four languages. On the other hand, the linguistic evidence for Illyrian is
    pitifully small except for personal and place names
    . »




  • 1. "Στις σελ 34-35 είναι ξεκάθαρος και αναφέρει για την «τρέχουσα αλβανική θεωρία για την ιλλυρική καταγωγή των σύγχρονων Αλβανών....», δηλαδή η θεωρία που ασπάζονται οι Αλβανοί."

    Αυτό όντως το γράφει. Δεν σημαίνει όμως ότι απορρίπτει την αλβανική θέση. Απλώς δείχνει αντικειμενικότητα. Στο μόνο που παίρνει θέση είναι στην ελληνικότητα της Ηπείρου, αφού γράφει ότι μόνο οι Αλβανοί δέχονται ότι η αρχαία ηπειρωτική γλώσσα δεν ήταν ελληνική.

    2. "Σε ότι αφορά τον Μallory, είναι ξεκάθαρος για την Αλβανική γλώσσα(The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World, Oxford,2006, σελ 26-27):
    «The earliest reference to an Albanian language dates to the fourteenth century"

    Μα εδώ κύριε Ακρίτα μιλάει για γραπτή πηγή Αλβανικής γλώσσας. Το ότι ήταν προφορική δεν σημαίνει ότι δεν υπήρχε. Είναι σαν να λέτε ότι οι Έλληνες προ γραφής δεν είχαν λαλιά!!! Και δεν νομίζω ότι όλοι οι αρχαίοι Έλληνες άφησαν γραπτά μνημεία.

    3. Ο Mallory πουθενά δεν υποστηρίζει για οποιαδήποτε σχέση με την Ιλλυρική. Το ότι μερικοί γλωσσολόγοι το υποστηρίζουν δεν σημαίνει ότι αυτός το ασπάζεται.

    Για να το γράφει του δίνει βαρύτητα. Αν πίστευε κάποια άλλη θεωρία, γιατί δεν την αναφέρει; Γιατί δεν αναφέρει για παράδειγμα την δακοθρακική θεωρία;

    Αλλά ας μην γινόμαστε μεσαιωνικοί σχολαστικιστές του τι λέει ο Α ή ο Β. Σημασία έχει τι στοιχεία φέρνει ο καθένας. Το ότι η Αλβανική ομιλείτο στον ελλασδικό χώρο από τα προιστορικά χρόνια φαίνεται από πολλά στοιχεία. Φυσικά απόδειξη δεν υπάρχει. Απόδειξη θα ήταν να είχαμε ένα μαγνητοφωνάκι με τη λαλιά τους.

    3. "Σε ότι αφορά το dardhë, το «Albanian English Etymological Dictionary by Vladimir Orel», δεν αναφέρει κάποια σχέση με την λέξη Δαρδανία. Μόνο ο Hahn έγραψε ότι υπάρχει σύνδεση με την Δαρδανία. Ουδείς άλλος γλωσσολόγος δεν το έχει γράψει."

    Πώς γνωρίζετε ότι κανείς άλλος γλωσσολόγος δεν το υποστηρίζει; Θα το ερευνήσω. Πάντως ο Άμαντος δίνει μια άλλη ετυμολογική εκδοχή στην εγκυκλοπαίδεια Δρανδάκη. Γράφει: "Δαρδανία έχει σχέση με το σημερινό αλβανικό dardhan (=χωρικός). Δεν έχω καταφέρει να βρω αυτή τη λέξη σε κάποιο σύγχρονο αλβανικό λεξικό. Πιθανόν να μην είναι σε χρήση στη σύγχρονη αλβανική.

    4. Πάντως και η Πάπυρος Λαρούς Μπριτάννικα γράφει: "Οι Αλβανοί θεωρούνται απόγονοι των αρχαίων Ιλλυριών, υπόθεση για την υποστήριξη της οποίας η συγκριτική γλωσσολογία προσφέρει μερικά επιχειρήματα. Το ισχυρότερο επιχείρημα είναι η συνέχεια των οικισμών και τοπωνυμίων στην περιοχή που περικλείουν τα σημερινά όρια της Αλβανίας".

    5. «Κάποιες προσπάθειες να ενταχτούν οι Ιλλυριοί στον βραχύσωμο και μελαμψό ανθρωπολογικό τύπο- στον οποίο ανήκουν οι σύγχρονοι Αλβανοί- μάλλον δεν πρέπει να θεωρηθούν αξιόπιστες.»

    Ο Pittard ξεκάθαρα θεωρούσε τους Γκέγκηδες ότι έχουν τον ίδιο ανθρωπολογικό τύπο με τους Ιλλυριούς. Το ίδιο και ο Carleton Coon. Ο Άρης Πουλιανός αναφέρει ότι "στα ίδια συμπεράσματα για την αυτοχθονία των μεσαιωνικών σκελετών (6ου-10ου αιώνα) της περιοχής του καταλήγει ο αξιόλογος Αλβανός ανθρωπολόγος Αλέξανδρος Δήμα".

 
Ο κύριος Μπόλαρης με άλλο προφίλ μου απάντησε:
 

Οι Πελασγοί σύμφωνα με την Ιστορία του Ελληνικού Έθνους της Εκδοτικής Αθηνών που αναφέρεις είναι προελληνικά φύλλα. Επίσης, πώς έρχεσαι καί παρατάσεις εδώ ετυμολογίες που βασίζονται σε Ινδοευρωπαϊκές ρίζες(τη λέξη Πελασγός από τις ρίζες bhel- και –osgho, δηλ. bhelosgho = ανθισμένο κλαδί), όταν πρεσβεύεις πως δεν υπήρξε ΙνδοευρωπαΪκή πρωτογλώσσα; Ο καιροσκοπισμός έχει καί κάποια όρια. Αναφέρεις το τσιτάτο του Διονυσίου, που στην εποχή του οι Πελασγοί είχαν πλέον αφομοιωθέι πλήρως, άρα καλά κάνει καί τους αναφέρει σαν Έλληνες. Οι Πελασγοί είναι αποδεδειγμένο πως δεν μιλούσαν Ελληνικά καί σχεδόν όλοι οι Αρχαίοι μας το πιστοποιούν αυτό, από τον ¨ομηρο που μιλά γιά πανσπερμία γλωσσ΄βν στην Κρήτη, μέχρι τον Ηρόδοτο, τον Θουκιδίδη, καί άλλους.
"o Eκαταίος ο Μιλήσιος λέει για την Πελοπόννησο ότι πριν από τους Έλληνες, την κατοίκησαν βάρβαροι. Και σχεδόν όλη η Ελλάδα στα αρχαία χρόνια υπήρξε κατοικία βαρβάρων, αν κάποιος λογαριάσει τις μαρτυρίες". (Στράβων,Γεωγραφικά,βιβλίο Ζ')
Για τη γλώσσα των Πελασγών δεν μπορώ να μιλήσω με σιγουριά, αλλά το ότι δεν ήταν Ελληνική μπορεί να το συμπεράνει κανείς πρώτα από τη γλώσσα ενός μέρους της φυλής των Πελασγών, που ζει τώρα στην πόλη Κρότωνα πάνω από τους Τυρρηνούς, και που κάποτε ήταν γείτονες αυτών που τώρα ονομάζονται Δωριείς -τότε που οι Πελασγοί ζούσαν στην περιοχή που ονομάζουμε σήμερα Θεσσαλιώτιδα-δεύτερον από τη γλώσσα των Πελασγών που έχτισαν την Πλακία και τη Σκυλάκη του Ελλήσποντου [...].
Αν όμως πρέπει να συμπεράνουμε απ’ αυτά, οι Πελασγοί θα μιλούν βάρβαρη γλώσσα.
"Αν λοιπόν όλοι οι Πελασγοί είχαν αυτή τη γλώσσα, το Αττικό έθνος, που ήταν Πελασγικό, όταν μεταβλήθηκε σε Ελληνικό, έμαθε και την Ελληνική γλώσσα...Εγώ πιστεύω ότι οι Ελληνικοί λαοί μιλούσαν πάντα την ίδια γλώσσα, αλλά αποδυναμώθηκαν μετά τον χωρισμό τους από τους Πελασγούς, και, ξεκινώντας αρχικά από ένα μικρό πυρήνα, έφτασαν στους τεράστιους αριθμούς που αντιπροσωπεύουν τώρα με την ενσωμάτωση διαφόρων ξένων εθνών, ανάμεσα στα οποία ήταν και οι ίδιοι οι Πελασγοί. Δεν πιστεύω ότι οι Πελασγοί, ένας βαρβαρικός λαός, έγινε ποτέ πολυάριθμος ή ισχυρός" (Ηρόδοτος, βιβλίον 1ο).
 

Μείωσε όσο θέλεις τον Γκεόργκιεβ, αλλά όταν ο Έρικ Ηάμπ δέχεται την άποψή του γιά την Δακοθρακική, όλα τα άλλα τα παίρνω τοιίς μετρητοίς. Ο Καβάλλι Σφόρζα είναι επίσης ένας σοβαρός του οποίου καί πάλι οππορτουνιστικά παραθέτεις τσιτάτο ενώ ξέρεις πως ο άνθρωπος αποδέχεται ΑΠΟΛΥΤΑ την Ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία, καί βασίζεται πάνω της γιά να εξηγ'ήσει τις μετακινήσεις των λαών, αλλά όταν κάνει μιά υπόθεση, που μάλλον δεν ισχύει, δεν μπορεί να την παίρνει καί να την κάνει ο καθένας παντιέρα σαν να είναι δόγμα από τον Πάπα. Ενώ ο Καβάλλι λέγει πχ πως ισως Έλληνες, Αλβανοί καί Φρύγες να προέρχονται από την Μιρκασία, καί μάλιστα γιά τους Έλληνες το αναφέρει πως δεν έχει στοιχεία κάν, δεν μπορούμε εμεις να το δένουμε σκοινί κορδόνι πως ΕΤΣΙ είναι. Υπάρχουν καί άλλοι πολύ πιό ειδικοί από τον Καβάλλι στο θέμα άλλωστε, που αναιρούν την υποθετική σκέψη που έκανε.
Για να τελειώνουμε, τώρα. Ο κάθε πονεμένος μπορεί να βγάζει κάθε τρείς καί πέντε μιά θεωρία γιά οτιδήποτε. Μπορεί να τα πιστεύει όσα λέγει ή μπορεί ν το κάνει γιά να πουλάει βιβλία απλώς. Αυτό δεν έχει σημασία. Η επιστημονική μέθοδος είναι να παραθέτεις τα στοιχεία που έχεις καί να τα φέρνεις τα στοιχεία σε συμφωνία με την θεωρία σου. Αύριο θα έλθει κάποιος Χιλιανός καί θα πεί, ναί, είναι αλήθεια η αρλούμπα που πετούν κάποιοι στην Ελλαδα πως οι Αραουκανοί Ινδιάνοι μιλούσαν Ελληνικά αλλά δεν προέρχονταν οι Αραουκανοί από την Σπάρτη, αλλά οι Έληνες είναι απόγονοι Ινδιάνων της Χιλής. Τέλεια! Απόδειξέ το! Μπορεί να κάθεται ο κάθε Αλβανός ή άλλος κάι να λέγει πως οι Πελασγοί ήταν αρχαίοι Αλβανοί, με το οποίο συμφωνείς, αλλά, πρώτον, φέρε στο τραπέζι τα στοιχεία που να μου περιγράφουν την Πελασγική γλώσσα, καί μετά φέρε τα στοιχεία που κάνουν την Αλβανική να φαίνεται να προέρχεται από την Πελασγική. Τέλος, φέρε καί κάποια αρχαία επιγραφή πού να είναι στην Αλβανική...καί μην ακούσω γιά τον δίσκο της Φαιστού, ή την επιγραφή των Καμινίων! Μετά, φέρε τα στοιχεία που να μας αποδεικνύουν πως οι ιλλύριοι, ένας λαός της εποχής του σιδήρου, μιλούσαν τα Πελασγικά, καί φέρε καί τα στοιχεία που αποδεικνύουν το πως ο ΠΕΛΑΣΓΟΙΛΥΡΙΚΟΑΛΒΑΝΙΚΟΣ αχταρμάς είναι Ελληνικά, καί άν είναι, φέρε μιά σύγκριση γλωσσολογική. Ο Γκεόργκιεφ έφερε. Το να βρίζεις τον Γκεόργκιεφ, δεν μου λέέι τίποτα. Τα επιχειρήματα που τον αναιρούν θέλω να δώ.

"Η επιστήμη προχωρά και απόψεις του τύπου «οι Έλληνες ήρθαν το 2000 π.Χ. στην Ελλάδα από τη Βόρεια Ευρώπη» ή ότι οι Αλβανοί είναι Τουρκο-Καυκάσιοι ή Δακορουμάνοι ανήκουν στο χρονοντούλαπο της ιστορίας. Ασχοληθείτε λοιπόν, κ. Μπόλαρι με την επιστήμη σας, την αρχιτεκτονική καλύτερα, και αφήστε τη γλωσσολογία για τους γλωσσολόγους."

Το από που ήλθαν οι Έλληνες καί το πότε είναι γραμμένο στην Ιστορία του Ελληνικού Εθνους, καί μέχρισ τιγμής τίποτα τρομαχτικά καινούριο δεν έχει προκύψει. Εάν η επιστήμη έχει προχωρήσει πέρα από το σημείο του να αναθεωρηθεί η Ινδοευρωπαϊκή προέλευση της Ελληνικής, καί τον ερχομό των Ελλήνων γύρω στα 2000, να το μάθουμε κι εμείς. Εάν πάλι προχώρημα της επιστήμης θα πρέπει θεωρούνται τα φληναφλήματα διαφόρων εμπόρων μαντζουνιών διαίτης καί ψευδοθεωριών γιά Αλβανοπελασγούς, Αλβανοιλλυριούς καί πελαργούς από τον Σείριο, δεν θα συνενοηθούμε.
Όσον αφορά την γλωσσολογία, το να φέρω γλωσσολογικά επιχειρήματα που αποδεικνύουν την Δακοθρακική-Δακορουμανική προέλευση των Αλβανών, αφόσον τα στοιχεία δεν είναι δικά μου αλλά από καταξιωμένους γλωσσολόγους πχ τον μεγαλύτερο εν ζωή γνώστη καί ειδήμονα της Αλβανικής, τον Δρ. Έρικ Χαμπ, είναι και θεμιτό καί επιβεβλημένο. Από την άλλη, το να παρουσιάζεται κάποιος σαν γλωσσολόγος ενώ την ίδια στιγμή διακυρύττει πως η Ινδοευρωπαίκή γλωσσολογία είναι σαθρή, τότε το πρόβλημα που έχει είναι να αποδείξει ο ίδιος με ΓΛΩΣΣΟΛΟΓΙΚΕΣ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ τα μη συμβατά με την Ιστορία καί γλωσσολιογία αναπόδεικτά του καί όχι να κρύβεται πίσω από yalanci περγαμηνές καί δή λίαν προσεχώς καί του Πανεπιστήμίου της Καλιφόρνίας ή έστω της Καλιφορνικίας.

 

1. Ότι και να λες, αγαπητέ Μπόλαρι σε ξεφτίλισα μέσα από το βιβλίο του ίδιου του Μπαμπινιώτη. Είπες ότι ψεύδομαι ότι ο Georgiev έχει εκφράσει "θρακοϊλλυριακή" θεωρία και σου απέδειξα μέσα από τον Μπαμπινιώτη, ότι αυτή ήταν η βασική του θεωρία, η οποία και δέχθηκε τη γενική επιστημονική κατακραυγή. Μάθε πρώτα τα βασικά της ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας και μετά συζητάμε. Πολύ σωστά όμως σου φάνηκε περίεργο πώς είναι δυνατόν να υπάρχουν θρακοϊλλυριοί, όταν οι γλωσσολόγοι κατατάσσουν την ιλλυρική στη δυτική ομάδα centum, ενώ τη θρακική στην ανατολική ομάδα satem. Επίσης οι γλωσσολόγοι κατατάσσουν τη φρυγική στην ομάδα satem. Και δεν σου πέρασε ποτέ από το μυαλό, πώς οι γλωσσολόγοι λένε ότι η Θρακική και η Φρυγική είναι satem και η Ιλλυρική είναι centum, όταν γι’ αυτές τις γλώσσες ελάχιστα γνωρίζουμε. Δεν σου πέρασε από το μυαλό ότι η όλη αυτή θεωρία περί centum/satem μπάζει από παντού.

2. "Οι Πελασγοί είναι αποδεδειγμένο πως δεν μιλούσαν Ελληνικά καί σχεδόν όλοι οι Αρχαίοι μας το πιστοποιούν αυτό, από τον ¨Όμηρο που μιλά για πανσπερμία γλωσσών στην Κρήτη, μέχρι τον Ηρόδοτο, τον Θουκιδίδη, καί άλλους."

Μετά τα ψεύδη σου ότι δεν είμαι γλωσσολόγος ή ότι είμαι εθνικοσοσιαλιστής, έρχεσαι να διαστρεβλώσεις και την αρχαία γραμματεία. Οι αρχαίες Ελληνικές παραδόσεις ξεκάθαρα λένε ότι ο Πελασγός είναι Έλληνας. Ο Όμηρος μιλάει για πανσπερμία γλωσσών στη Κρήτη; Ας δούμε τι γράφει ο Όμηρος κύριε φοιτητή αρχιτεκτονικής: "Άλλη δ' άλλων γλώσσα, μεμιγμένη. Εν μεν Αχαιοί, εν δ' Ετεόκρητες μεγαλήτορες, εν δε Κύδωνες, Δωριέες τε τριχάικες διοι τε Πελασγοί". Δεν μιλάει για πανσπερμία γλωσσών, αλλά διαλέκτων. Διότι αν μεταφράσεις το "γλώσσα" όπως σήμερα, θα πρέπει να θεωρήσεις ότι οι Αχαιοί και οι Δωριείς μιλάγαν μη διαφορετικές γλώσσες!!! Και οι αρχαίοι συγγραφείς χαρακτήριζαν την ιλλυρική «διάλεκτον»!!! Γιατί λοιπόν δέχεσαι την ιλλυρική ως ξεχωριστή γλώσσα; Να σε τι παγίδες πέφτει ένας αρχιτέκτονας που ασχολείται με την αρχαία γραμματεία, χωρίς να έχει επίγνωση της σημασίας των λέξεων σε κάθε εποχή. Συνέχεια στο 2ο μέρος.
Και δεν φτάνει μόνο αυτό, ψεύδεσαι και για τον Θουκυδίδη, ο οποίος ξεκάθαρα γράφει: "Πελασγοί και Έλληνες το αυτό έθνος"! Στη συνέχεια έρχεσαι να πλαστογραφήσεις τον Ηρόδοτο, με το γνωστό του απόσπασμα περί της γλώσσας των Πελασγών, απόσπασμα που διαστρεβλώνουν οι πάσης λογής ανθέλληνες, συμπεριλαμβανομένων τωνν Αλβανών. Ας δούμε πώς αναλύει ο Θωμόπουλος τα κείμενα του Ηροδότου, διότι εκείνος ήταν ιατροφιλόσοφος με βαθιά φιλολογική και γλωσσολογική γνώση που κανένας από τους εν Ελλάδι αναξίως κατέχοντες έδρες γλωσσολογίας δεν έχει!!! Γράφει: "Εξ όσων παρέδωκαν ημίν περί των σχέσεων του Ελληνικού έθνους προς το Πελασγικόν δυνάμεθα ή μάλλον οφείλομεν ασφαλώς συμπεραίνειν, ότι η Πελασγική ήτο συγγενεστάτη προς την Ελληνικήν. Το Ελληνικόν έθνος, λέγει ο Ηρόδοτος, απεσχίσθη από του Πελασγικού». Και αφού παραθέτει το αρχαίο απόσπασμα γράφει: «Τούτο ούτως εχόντων, ο ορθός λόγος επιβάλλει ημίν, ίνα δεχθώμεν στενοτάτην συγγένειαν της Πελασγικής προς την Ελληνικήν.». Και προσθέτω εγώ. Αφού το Ελληνικό έθνος προήλθε από το Πελασγικό, πώς είναι δυνατόν οι Έλληνες να ομιλούσαν διαφορετική γλώσσα από τους Πελασγούς; Ή λοιπόν οι Πελασγοί μιλούσαν μια αρχαϊκή μορφή της Ελληνικής γλώσσας ή μιλούσαν μια συγγενέστατη ινδοευρωπαϊκή. Και αφού λοιπόν κατά όλους τους αρχαίους συγγραφείς οι Πελασγοί ήταν αυτόχθονες στην Ελλάδα, πού πάνε οι Ινδοευρωπαίοι σου. Ο Ηρόδοτος δεν λέει ότι οι Έλληνες ήρθαν από τις ρωσικές στέπες το 2000 π.Χ., αλλά από τους αυτόχθονες Πελασγούς. Κανένας αρχαίος συγγραφέας δεν κάνει νύξη για κάθοδο Ελλήνων και πάνω σε αυτό πάτησε ο Bernal και λέει ότι το ινδοευρωπαϊκό μοντέλο είναι μια πομφόλυγα, οι Έλληνες είναι Αφροσημίτες!!! Πάνω σε αυτό πάτησε ο Κορδάτος, για να υποστηρίξει ότι οι Έλληνες δεν ήρθαν από τον βορρά, αλλά τάχα από τη Μικρά Ασία!!!
Ας δώσω τον λόγο πάλι στον Θωμόπουλο: «Το ότι λοιπόν ο Ηρόδοτος λέγει την γλώσσαν των Πελασγών βάρβαρον ουδόλως αποκλείει την παραδοχήν συγγενείας της Πελασγικής προς την Ελληνικήν, αφού οι Έλληνες εκάλουν βαρβαροφώνους τους ομοεθνείς και ομογλώσσους Ηλείους, βαρβάρους δε τους Αιολείς Έλληνας Λεσβίους. Τουναντίον όσα παραδίδουσιν ημίν οι αρχαίοι αναγκάζουσιν ημάς, ίνα εικάζομεν στενοτάτην την γλωσσικήν συγγένειαν μεταξύ Πελασγικής και Ελληνικής. Διά τούτο η δοξασία τινων εκ των νεωτέρων, καθ’ ην οι Πελασγοί ήσαν δήθεν φυλή όλως ξένη προς τους Έλληνας ήτο εκ των προτέρων επιστημονικώς καταδεδικασμένη». Αυτά γράφει ο μέγας Θωμόπουλος, τον οποίο κανένας Georgiev ή ημεδαπός γλύφτης προς απόκτησιν εδρών μπορεί να φτάσει.
Ας προσθέσω και εγώ κάτι στη σκέψη του Θωμόπουλου. Παραθέτω το κείμενο του Ηροδότου που έγραψες: «"Αν λοιπόν όλοι οι Πελασγοί είχαν αυτή τη γλώσσα, το Αττικό έθνος, που ήταν Πελασγικό, όταν μεταβλήθηκε σε Ελληνικό, έμαθε και την Ελληνική γλώσσα...Εγώ πιστεύω ότι οι Ελληνικοί λαοί μιλούσαν πάντα την ίδια γλώσσα». Ε, λοιπόν, το απόσπασμα αυτό αποδεικνύει πανηγυρικά την ταυτογλωσσία των δύο λαών, αλλά εσύ μη γνωρίζοντας ούτε αρχαία Ελληνικά ούτε την ιστορία της Ελληνικής γλώσσας μπορείς να καταλάβεις. Τι μας λέει λοιπόν; Ότι οι Πελασγοί είχαν την ίδια γλώσσα. Τότε πώς εσύ ισχυρίζεσαι ότι οι Πελασγοί ήταν μια οικιλία λαών που μιλούσαν διαφορετικές γλώσσες; Λέει όμως παρακάτω ο Ηρόδοτος κάτι που δεν πρόσεξες: «Εγώ πιστεύω ότι οι Ελληνικοί λαοί μιλούσαν πάντα την ίδια γλώσσα». Ο Ηρόδοτος λοιπόν νόμιζε ότι οι γλώσσες ήταν στατικές και δεν άλλαζαν. Βλέπεις, ο Ηρόδοτος ήταν ιστορικός, δεν είχε τις γνώσεις της γλωσσολογίας που είχαμε σήμερα. Ακούγοντας λοιπόν μια βάρβαρη τραχιά, ακατέγαστη παλαιότερη μορφή της Ελληνικής γλώσσας, την Πελασγική εν προκειμένω, η οποία και θα είχε τεράστια διαφορά στην προφορά από τη γλώσσα της εποχής του Ηροδότου, ήταν φυσικό να θεωρήσει την Πελασγική βάρβαρη. Συνέχεια στο 3ο μέρος
 

Σε αυτό τον συλλογισμό μας αξίζουν να προστεθούν αυτά που γράφει ο Θωμόπουλος: «Ούτω λέγει μεν ο Όμηρος τους Κάρας βαρβαροφώνους, αλλά το αυτό επίθετον απεδίδετο και προς τους Έλληνας την γλώσσαν Ηλείους. “βαρβαρόφωνοι οι Ηλείοι και οι Κάρες, ως βραχύφωνοι και ασαφή την φωνήν έχοντες” (Ησύχιος). Ο δε Πλάτων εισάγει τον Ηρόδικον αποκαλούντα βάρβαρον την των Λεσβίων φωνήν, την Αιολικήν δηλ. διάλεκτον, την αναμφισβητήτως Ελληνικήν. Βάρβαροι λοιπόν ελέγοντο και Έλληνς υπό ετέρων Ελλήνων μη εννοούντων ακριβώς την γλώσσαν αυτών ένεκα των διαλεκτικών διαφορών. Όσον αφορά τους μη Έλληνας βαρβάρους και την διάκρισιν του ελληνικού από του μη ελληνικού οφείλομεν πάντως λαμβάνειν υπ’ όψιν, ότι οι αρχαίοι μη δυνάμενοι έχειν γνώσεις γλωσσολογικάς ήσαν μάλλον του δέοντος αυστηροί περί την τοιαύτην κρίσιν».
Και προσθέτω εγώ. Αλλά μήπως και οι Αιτωλοί-Ακαρνάνες των Ομηρικών χρόνων ως Έλληνες δεν χαρακτηρίστηκαν από τον Θουκυδίδη «αγνωστώτατοι την γλώσσαν»; Αλλά και ο Πολύβιος γράφει: «Αυτών γαρ Αιτωλών ουκ εισίν Έλληνες οι πλείους. Το γαρ των Αγραών έθνος και το των Αποδοτών, έτι δε των Αμφιλόχων ουκ εστίν Ελλάς». Μήπως λοιπόν οι Αιτωλοί-Ακαρνάνες δεν ήταν Έλληνες, αλλά Ιλλυριοί, όπως διατείνονται οι Αλβανοί ή άγνωστη ινδοευρωπαϊκή (sic), όπως διατείνονται κάποιοι Σκοπιανοί; Όμως, όπως γράφει ο Γεώργιος Χατζιδάκις στο βιβλίο του «Περί του Ελληνισμού των αρχαίων Μακεδόνων» (εκδ. 1896) «αι επιγραφαί των χωρών τούτων βοώσι μεγαλοφώνως κατά των πλημμελών τούτων κρίσεων, αποδεικνύουσαι πάντας τούτους γνησίους Έλληνας».
Στη συνέχεια παραθέτεις απόσπασμα του Στράβωνα για τις απόψεις του Εκαταίου περί βαρβάρων, για να μας πείσεις για τη μη αυτοχθονία των Ελλήνων: «o Eκαταίος ο Μιλήσιος λέει για την Πελοπόννησο ότι πριν από τους Έλληνες, την κατοίκησαν βάρβαροι. Και σχεδόν όλη η Ελλάδα στα αρχαία χρόνια υπήρξε κατοικία βαρβάρων, αν κάποιος λογαριάσει τις μαρτυρίες". (Στράβων, Γεωγραφικά, βιβλίο Ζ'). Πάνω σε αυτό το απόσπασμα έχουν στηριχτεί οι διάφοροι αγράμματοι και ημιμαθείς τσαρλατάνοι, για να στηρίξουν τη φαιδρή και αντιεπιστημονική θεωρία περί προελλήνων μη ινδοευρωπαίων στην Ελλάδα και εμείς εδώ αναμασάμε αυτή την μπούρδα. Γιατί παίρνεις τοις μετρητοίς αυτή τη μαρτυρία του Εκαταίου; Αν είναι έτσι, γιατί δεν παίρνεις τοις μετρητοίς και το κείμενο του Στράβωνα που θέτει την Ήπειρο εκτός Ελλάδας καθώς και τη γνώμη του Θουκυδίδη ότι οι Ηπειρώτες ήταν βάρβαροι; Γράφει ο Χατζιδάκις: «Ομοίως λέγει ο Θουκυδίδης εν Β’ 80 “βάρβαροι δε Χάονες”, εν δε 81 δηλούται ότι και οι Θεσπρωτοί και οι Μολοσσοί ήσαν κατά τον Θουκυδίδην βάρβαροι». Εύγε της μεγαλοφυΐας σου, Μπόλαρι. Ούτε οι Ακαρνάνες Έλληνες, μα ούτε και όλα τα Ηπειρωτικά φύλα τα οποία αν δεν ήταν Ελληνικά, τι δουλειά έχουν στο Ελληνικό κράτος και όχι στο Αλβανικό; Μα ούτε και η Θεσσαλία ήταν Ελληνική, αφού, όπως γράφει ο Δικαίαρχος ή Αθήναιος «φήσουσι τινές ημας αγνοείν την Θεσσαλίαν της Ελλάδος». Να λοιπόν τι μπορεί να πάθει κάποιος, όταν χωρίς τα απαραίτητα επιστημονικά φόντα, την αρχαιογνωσία και τη γνώση των νεοτέρων επιστημονικών δεδομένων καταπιάνεται με τέτοια σημαντικά θέματα, όπως είναι η εθνολογία και η καταγωγή των λαών.
Συνέχεια στο 4ο μέρος

Στη συνέχεια σε ένα ρεσιτάλ αμάθειας και παχυλής άγνοιας γράφεις: «Το από που ήλθαν οι Έλληνες καί το πότε είναι γραμμένο στην Ιστορία του Ελληνικού Εθνους, καί μέχρισ τιγμής τίποτα τρομαχτικά καινούριο δεν έχει προκύψει. Εάν η επιστήμη έχει προχωρήσει πέρα από το σημείο του να αναθεωρηθεί η Ινδοευρωπαϊκή προέλευση της Ελληνικής, καί τον ερχομό των Ελλήνων γύρω στα 2000, να το μάθουμε κι εμείς. Εάν πάλι προχώρημα της επιστήμης θα πρέπει θεωρούνται τα φληναφλήματα διαφόρων εμπόρων μαντζουνιών διαίτης καί ψευδοθεωριών γιά Αλβανοπελασγούς, Αλβανοιλλυριούς καί πελαργούς από τον Σείριο, δεν θα συνενοηθούμε». Ποιοι είναι αυτοί οι έμποροι ματζουνιών διαίτης και τι δουλειά έχουν με τους Ινδοευρωπαίους, δεν κατάλαβα. Αλλά είπαμε. Τρικυμία εν κρανίω. Και στη συνέχεια παραποιείς τις απόψεις του Sforza και τον βγάζεις άσχετο επί του θέματος!!! «Ο Καβάλλι Σφόρζα είναι επίσης ένας σοβαρός του οποίου καί πάλι οππορτουνιστικά παραθέτεις τσιτάτο ενώ ξέρεις πως ο άνθρωπος αποδέχεται ΑΠΟΛΥΤΑ την Ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία, καί βασίζεται πάνω της γιά να εξηγ'ήσει τις μετακινήσεις των λαών, αλλά όταν κάνει μιά υπόθεση, που μάλλον δεν ισχύει, δεν μπορεί να την παίρνει καί να την κάνει ο καθένας παντιέρα σαν να είναι δόγμα από τον Πάπα. Ενώ ο Καβάλλι λέγει πχ πως ισως Έλληνες, Αλβανοί καί Φρύγες να προέρχονται από την Μιρκασία, καί μάλιστα γιά τους Έλληνες το αναφέρει πως δεν έχει στοιχεία κάν, δεν μπορούμε εμεις να το δένουμε σκοινί κορδόνι πως ΕΤΣΙ είναι. Υπάρχουν καί άλλοι πολύ πιό ειδικοί από τον Καβάλλι στο θέμα άλλωστε, που αναιρούν την υποθετική σκέψη που έκανε». Δυστυχώς, όπως και με τον Georgiev, πιάνεσαι αδιάβαστος. Σε ευχαριστώ που μου δίνεις και άλλη ευκαιρία να σε κατατροπώσω. Η άποψη ότι οι Έλληνες προήλθαν από τον βορρά αποτελεί παρωχημένη θεωρία, τόσο παρωχημένη όσο οι βεντούζες και οι αφαιμάξεις στην ιατρική. Το ότι την επαναλαμβάνουν οι κάθε καραάχετοι στα διάφορα βιβλία τους δεν είναι δικό μου πρόβλημα. Ο φανατικότερος ινδοευρωπαϊστής, ο Mallory γράφει στη σελίδα 82 του βιβλίου του «Ινδοευρωπαίοι»: «Γιατί οι Έλληνες θα πρέπει να από αλλού; Προσπαθώντας να απαντήσουμε σε αυτό το ερώτημα πρέπει να παραδεχθούμε ότι στερούμαστε την ιστορική τεκμηρίωση που χρησιμοποιήσαμε για την Ασία και κατά συνέπεια δεν μπορούμε να αποδείξουμε την ύπαρξη ενός προελληνικού πληθυσμού στη βάση σύγχρονων μαρτυριών». Στη συνέχεια όμως τα παραμυθάκια περί προελληνικού γλωσσικού υποστρώματος και άλλες ινδοευρωπαϊκές πομφόλυγες. Συνέχεια στο 5ο μέρος

O Mallory στις σελίδες 211-216 αναγκάζεται να αναφερθεί στις απόψεις του αρχαιολόγου Colin Renfrew, ο οποίος έχει γράψει το βιβλίο «Archeology and Language», το οποίο έχει δημιουργήσει μια ολόκληρη νέα τάση στη διεθνή επιστήμη, αφού κριτικάρει την ισχύουσα ινδοευρωπαϊκή και θεωρεί ότι οι ινδοευρωπαϊκές γλώσσες διαδόθηκαν κατά τη νεολιθική περίοδο από τη Μικρά Ασία. Επομένως σύμφωνα με αυτή τη θεωρία οι Έλληνες ζούσαν στην Ελλάδα από το 6000 π.Χ. Όλα αυτά ασφαλώς τα αγνοείς από πρώτο χέρι, εφόσον γράφεις «Το από που ήλθαν οι Έλληνες καί το πότε είναι γραμμένο στην Ιστορία του Ελληνικού Εθνους, καί μέχρισ τιγμής τίποτα τρομαχτικά καινούριο δεν έχει προκύψει. Εάν η επιστήμη έχει προχωρήσει πέρα από το σημείο του να αναθεωρηθεί η Ινδοευρωπαϊκή προέλευση της Ελληνικής, καί τον ερχομό των Ελλήνων γύρω στα 2000, να το μάθουμε κι εμείς». Γράφει ο Mallory: «Σ’ έναν κόσμο όπου τα αρχαιολογικά ευρήματα αρνούνται να κραυγάσουν μαρτυρίες για μαζικές ινδοευρωπαϊκές μεταναστεύσεις, θα μπορούσε κανείς να δείξει συμπαθεια στις απόψεις του Colin Renfrew, ο οποίος ανατρέχει στην επέκταση της πρώιμης νεολιθικής στην Ευρώπη ως τη μόνη βασική και εκτεταμένη πολιτισμική και οικονομική αλλαγή που θα μπορούσε να εξηγήσει την εξάπλωση των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών…Σύμφωνα με τον Renfrew η πρόγονος της ελληνικής υπήρχε ήδη στην Ελλάδα γύρω στο 6500 π.Χ….Αν οι ινδοευρωπαίοι ήταν στην Κρήτη από το 6000 π.Χ., τότε γιατί δεν μπορούμε να διαβάσουμε τη Γραμμική Α; Γιατί αυτή φαίνεται να έχει εφευρεθεί για μια γλώσσα της οποίας η συλλαβική δομή είναι ριζικά διαφορετική από τη δομή των ινδοευρωπαϊκών λέξεων;». Σκοπίμως παρέθεσα την τελευταία αυτή πρόταση, για να δούμε τη σαθρότητα των επιχειρημάτων της ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας. Άκου εκεί «έχει εφευρεθεί για μια γλώσσα της οποίας η συλλαβική δομή είναι ριζικά διαφορετική από τη δομή των ινδοευρωπαϊκών λέξεων» (sic). Πώς τεκμηριώνεται αυτό; Ο καθηγητής πανεπιστημίου Κρήτης Μηνάς Τσικριτσής υποστηρίζει ότι έχει καταφέρει να αποκρυπτογραφήσει τη Γραμμική Α ως Ελληνική. Ακόμα και ο φίλος σου ο Georgiev έχει γράψει ένα βιβλίο με τίτλο La Position du dialecte Cretois des inscriptions en Lineaire A (Η τάση της Κρητικής διαλέκτου των πινακίδων της Γραμμικής Α, Σόφια 1957), στο οποίο ισχυρίζεται ότι η Γραμμική Α είναι Ελληνική.. Αλλά αυτή την εργασία του δεν την αναφέρεις, αφού την αγνοείς. Συνέχεια στο 6ο μέρος

Ας δούμε όμως μερικούς Έλληνες διακεκριμένους επιστήμονες που αμφισβητούν την ινδοευρωπαϊκή θεωρία.
1. Ο καθηγητής αρχαιολογίας κ. Χουρμουζιάδης, ο οποίος έχει ανακαλύψει την πινακίδα του Δισπηλιού της Καστοριάς, η οποία χρονολογείται το 5250 π.Χ., έχει χαρακτηρίσει την ινδοευρωπαϊκή θεωρία ως παραμύθι και τονίζει ότι δεν υπάρχει κανένα αρχαιολογικό δεδομένο που να πιστοποιεί κάθοδο Ελληνικών φυλών από βορρά, αλλά αντίθετα υπάρχει αρχαιολογική συνέχεια στον Ελλαδικό χώρο.
2. Ο καθηγητής φιλολογίας της Φιλοσοφικής Σχολής Αθηνών Ιωάννης Προμπονάς, αυθεντία στη μυκηναϊκή φιλολογία, έχει γράψει μια μελέτη με τίτλο «Η καταγωγή της Ελληνικής γλώσσας» (περ. Άρδην, τ. 52), στο οποίο υποστηρίζει τα εξής: «Κατά κανόνα, η αρχική κοιτίδα των Ινδοευρωπαίων τοποθετείται στη Βόρεια Ευρώπη. Κατά τη γνώμη μου, όχι ο αφιλόξενος βορράς, αλλά ο χώρος εκατέρωθεν του Αιγαίου με το προνομιούχο κλίμα, όμοιο από το 8.000 π.Χ. (βλ. Θεοχάρη, ΙΕΕ τ. Α΄, σ. 44), και την ιδεώδη γεωμορφολογία θα ήταν ο πιο κατάλληλος να θεωρηθεί ως η αρχική κοιτίδα των Ινδοευρωπαίων. Φυσικά, μια τέτοια θεωρία χρειάζεται τεκμηρίωση γλωσσική, αρχαιολογική και ανθρωπολογική.
Ως προς την ηλικία της ελληνικής γλώσσας, θα αποτολμήσω μια υπόθεση βασιζόμενος κυρίως στη συγκριτική μελέτη της μυκηναϊκής Ελληνικής με τη νέα Ελληνική». Μετά από διάφορους συλλογισμούς γράφει: «Με βάση όλα τα παραπάνω, η γραπτή παράδοση της Ελληνικής γλώσσας αρχίζει από τον 17ο π.Χ. αιώνα και η προφορική της τουλάχιστον από το 6.000 π.Χ.
Το συμπέρασμα αυτό, που βασίζεται σε γλωσσικά δεδομένα, δεν απέχει πολύ από το συμπέρασμα του διακεκριμένου Άγγλου αρχαιολόγου και προϊστοριολόγου Colin Renfrew, ο οποίος πρόσφατα υπεστήριξε ότι η Ελληνική γλώσσα άρχισε να διαμορφώνεται στην ελληνική χερσόνησο γύρω στο 6.500 π.Χ. Εξαιρετικά ενδιαφέρουσα είναι η γνώμη του ίδιου σοφού ότι οι διαδοχικοί πολιτισμοί του ελληνικού χώρου είναι προϊόντα τοπικών ανελίξεων. Η κοινώς κρατούσα επιστημονική γνώμη ότι η ελληνική γλώσσα διαμορφώθηκε ανάμεσα στο 2100 με 1900 π.Χ. χρειάζεται αναθεώρηση Πρέπει όμως να παρατηρηθεί και να υπογραμμισθεί ότι λέξεις ή κατηγορίες λέξεων που μέχρι πριν λίγα χρόνια χαρακτηρίζονταν ως «προελληνικές» αποδείχτηκε στη συνέχεια ότι είναι γνήσιες ελληνικές. Π.χ. η συνηθέστατη αρχαία ελληνική κατάληξη –ευς (βασιλεύς κ.λπ) απέδειξε ο Perpillou ότι έχει ελληνική και όχι προελληνική καταγωγή. Το κύριο όνομα Ἀχιλ(λ)εύς έχει πειστικά αποδειχτεί ότι παράγεται από τις λέξεις ἄχος (=λύπη, θλίψη) και λαός (=πολεμική ομάδα): έτσι ονομάστηκε ο πρωταγωνιστής της Ιλιάδας γιατί με την μῆνιν του (=τον θυμό του) προκάλεσε θλίψη στους άλλους πολεμιστές. Ελληνική και όχι προελληνική καταγωγή έχει και το θεωνύμιο Ἀπόλλων (που μαρτυρείται τώρα στα μηκηναϊκά κείμενα με τον τύπο Ἀπέλλων), όπως έδειξε ο Heubeck (βλ. Συντομογραφίες). Ελληνικό και όχι προελληνικό είναι και το μέγαρον (βλ. Ruijgh). Κατά τη γνώμη μου, η θεωρία περί «Προελλήνων Ινδοευρωπαίων» αλλά, ενδεχομένως, και η θεωρία περί «Προελλήνων μη Ινδοευρωπαίων» χρειάζεται επανεξέταση και αναθεώρηση. Μήπως η καλούμενη «Προελληνική» δεν είναι τίποτε άλλο παρά μια πρωϊμότατη φάση της Ελληνικής;». Αυτά γράφει ο Προμπονάς.
Συνέχεια στο 8ο μέρος

3. Ο καθηγητής ανθρωπολογίας στο Δημοκρίτειο Πανεπιστήμιο Θράκης Ν. Ξηροτύρης σε συνένταυξή του στο περιοδικό Focus με τίτλο «Ποιοι ήταν οι Ινδοευρωπαίοι» (Μάρτιος 2004) τόνισε: «Το πλέον αξιοπερίεργο όμως είναι ότι ενώ στην Σοβιετική Ένωση από την δεκαετία τού 1930 πολιτικά ορθή θεωρείται κατ’ αντιδιαστολή η αυτόχθονη εξέλιξη των πληθυσμών και των πολιτισμών, από το 1965 όμως και μετά παρατηρούμε την αποδοχή της θεωρίας της Ινδοευρωπαϊκής πλέον Φυλής, με γενέτειρα την Ουκρανία και κύριο εκφραστή της την Λιθουανικής καταγωγής καθηγήτρια σε αμερικανικό Πανεπιστήμιο Marija Gimbutas, η οποία μάλιστα θα τιμηθεί για την θεωρία της και με το παράσημο Λένιν. Πρέπει να τονισθεί ότι η Φυσική Ανθρωπολογία δεν ακολούθησε τον ιδεολογικό αυτόν παραλογισμό των δύο πλευρών, απεναντίας αντιτάχθηκε εξ αρχής στα έξω από κάθε επιστημονική λογική πληθυσμιακά, βιολογικά, δημογραφικά κλπ επιχειρήματά του. Σήμερα γνωρίζουμε ότι οι λεγόμενη Ινδοευρωπαϊκή ομοταξία γλωσσών δεν είναι παρά η φυσιολογική εξέλιξη των γλωσσών των παλαιολιθικών εποίκων της Ευρώπης. Επίσης η (άγνωστη ακόμη στην χώρα μας) σύγχρονη γλωσσολογική επιστήμη θεωρεί κοινή την καταγωγή όλων των γλωσσών τού πλανήτη μας (non Stratic Θεωρία), άποψη πού συνταιριάζει απόλυτα με τις σημερινές γνώσεις μάς για την εξέλιξη και μετανάστευση τού ανθρώπου… Η τελευταία τού C. Renfrew υποστηρίζει ότι οι Ινδοευρωπαϊκές γλώσσες μεταδίδονται ομόκεντρα από την Μικρά Ασία με μεταναστεύσεις νεολιθικών πληθυσμών. Βεβαίως η γεωμορφολογία τού εδάφους και η δυνατότητες παραγωγής αγροτικών προϊόντων της περιοχής αυτής δεν ευνοούν μία τέτοιου μεγέθους δημογραφική έκρηξη των πληθυσμών της και βεβαίως τέτοιας εκτάσεως μεταναστεύσεις. οι εργασίες τού L. Cavalli-Sforza και συνεργατών και τού R. Sokal και συνεργατών για την μετανάστευση νεολιθικών πληθυσμών από την Εγγύς Ανατολή προς την Ευρώπη, σε συνδυασμό με τις ραδιοχρονολογήσεις των νεολιθικών οικισμών και την σημερινή κατανομή αιματολογικών δεικτών και γλωσσών, απετέλεσαν την βάση της θεωρίας τού C. Renfrew. Βεβαίως ο επιστημονικός αντίλογος στις παραπάνω θεωρίες είναι και εκτεταμένος και πειστικός, γιατί βασίζεται καθαρά σε μεθοδολογικά αντεπιχειρήματα. Η μελέτη δεικτών τού DNA ευρωπαϊκών πληθυσμών από τον B. Sykes έδειξε ότι η σημερινή ποικιλομορφία τους έχει τις ρίζες της στην παλαιολιθική εποχή, αν και οι 7 γενεαλογικές αλληλουχίες πού υποστηρίζει (οι 7 κόρες της Εύας) δεν φαίνεται με τις σημερινές γνώσεις μας να έχει σταθερό επιστημονικό έρεισμα…
Συνέχεια στο 9ο μέρος
 

Συνεχίζει ο Ξηροτύρης:
"Υπάρχει βασικός αντίλογος στη θεωρία της Μαρίγια Gimbutas; Η θεωρία αυτή δεν ισχύει σήμερα, παρά τις διορθωτικές ερμηνευτικές τροποποιήσεις τις οποίες υπέστη (Πρώτο-Ινδοευρωπαίοι, τρία ή περισσότερα μεταναστευτικά κύματα κλπ). Βασικό μειονέκτημα της η αποδοχή τής διάκριτης πληθυσμιακής ομάδος (Άρειοι, Ινδοευρωπαίοι), παρά την μετακίνηση της γενέτειρας τους στην Ουκρανία, ο συλλήβδην χαρακτηρισμός ως Ινδοευρωπαϊκών διαφορετικών πολιτισμικών στοιχείων, η έλλειψη ανώτερων πολιτισμικών στοιχείων στην γενέτειρα, η αδυναμία δημογραφικής εκρήξεως στην γενέτειρα, η δίκην πολυπλόκου στρατηγικού σχεδίου μετανάστευση των Ινδοευρωπαϊκών πληθυσμών, η δημιουργούσα φραγμούς γεωμορφολογία τού εδάφους, η έλλειψη λογιστικής υποστηρίξεως στους μετακινουμένους όγκους πληθυσμών, η απουσία «Ινδοευρωπαϊκών» στοιχείων στο μεγαλύτερο γεωγραφικό τμήμα της Ευρώπης, η μη λογικά ερμηνεύσιμη βιολογική ποικιλομορφία των πληθυσμών, η έλλειψη πληθυσμιακών αλλαγών στους τοπικούς πληθυσμούς κατά και μετά την εμφάνιση των «Ινδοευρωπαίων», η αποδοχή κοινωνικής ανωτερότητας χωρίς στοιχεία και πολλά άλλα. Ειδικά στην Ελλάδα, οι «Ινδοευρωπαίοι» αποτελούν και σήμερα την κρατούσα ιδεολογία στην γλωσσολογία και στην αρχαιολογία. Αντίθετα οι έρευνές μας σε σκελετικό υλικό έδειξαν την ανυπαρξία οποιασδήποτε πληθυσμιακής αλλαγής κατά την εποχή τού Χαλκού, αλλά επιπλέον και στην Νεολιθική εποχή. Βεβαίως το υπάρχον υλικό μελέτης είναι περιορισμένο σε όγκο, αλλά ενδεικτικό μιας συνέχειας, την οποία είχαμε την ευκαιρία να την διαπιστώσουμε σε ανάλογο σκελετικό υλικό και στην Πορτογαλία. Ελπίζουμε ότι η έρευνα πού αρχίσαμε στην γενετική δομή (αρχαίο- ή παλαιο-DNA) των αρχαίων «ελληνικών» πληθυσμών» ίσως διαφωτίσει την βιολογική εξέλιξη των πληθυσμών τού γεωγραφικού όρου Ελλάς».
Συνέχεια στο 10 μέρος

4. Ο δρ. ανθρωπολογίας Άρης Πουλιανός στο βιβλίο του «Σαρακατσάνοι, ο αρχαιότερος λαός της Ευρώπης» γράφει: «Η μελέτη αυτής της απομονωμένης ομάδας πληθυσμού (των Σαρακατσάνων) μας έδωσε το δικαίωμα να μιλούμε για την ελληνική λαλουμένη ότι προφανώς είναι μητέρα των ευρωπαϊκών γλωσσών. Η ελληνική πρωτοεμφανίσθηκε στην οροσειρά μεταξύ των Άγραφων και Μαυροβουνίου, συμπεριλαμβανομένων και των Σκοπίων, από όπου εξαπλώθηκε προς την Πελοπόννησο, τα νησιά και την υπόλοιπη Βαλκανική, με βασικούς φορείς τους νομάδες Σαρακατσάνους, οι οποίοι ήσαν ανέκαθεν ελληνόφωνοι. Στη συνέχεια φαίνεται η ελληνική να γέννησε τους υπόλοιπους κλάδους της Ινδοευρωπαϊκής ομοεθνίας λαών, που από την ενδοχώρα των Βαλκανίων εξαπλώθηκε μέχρι τα Πυρηναία προς δυσμάς, προς βορράν μέχρι της Βαλτικής και της Σκανδιναβίας, και προς Ανατολάς μέσω της Μικράς Ασίας, αλλά και των Ρωσσικών Στεππών, μέχρι και των Βορείων Ινδιών… Έτσι μπορεί να πει κανείς ότι η ελληνική, έμμεσα με τα ανθρωπολογικά στοιχεία, αποτελεί τη ρίζα των γλωσσών των λεγόμενων ινδοευρωπαϊκών λαών. Με τις μετακινήσεις των λαών αυτών προς Βρρά, Δύση και Ανατολή, οι γλώσσες των δημιουργήθηκαν αρκετά ανεξάρτητα η μία από την άλλη, αλλά χωρίς να εξαφανιστεί ποτέ από τη δομή τους ο αρχικός πυρήνας της ευρωπαϊκής της Πίνδου, δηλαδή της πρωτοελληνικής. Οι γερμανικές θεωρίες περί καθόδου της γλώσσας μας, και των ίδιων των Ελλήνων, από τη Βόρεια Ευρώπη, πρέπει να απορριφθούν παντελώς». Η πιθανή ένσταση του Ακρίτα ότι ο Πουλιανός έχει κατακριθεί από τον Ξηροτύρη, και επομένως η άποψή του δεν έχει βαρύτητα, δεν ευσταθεί, διότι πρόκειται απλώς περί μιας κόντρας ανθρωπολόγων. Απλώς τον Ξηροτύρη τον ξέρουν λίγοι, ενώ ο Πουλιανός μεσουρανούσε παγκοσμίως πριν μερικές δεκαετίες. Όταν λοιπόν ο Πουλιανός ήταν πρόεδρος κατόπιν ψηφοφορίας διαφόρων παγκοσμίων ανθρωπολογικών συνεδρίων, το να λέμε ότι η άποψή του δεν έχει βαρύτητα, δεν είναι σωστό. Εξάλλου και ο ίδιος ο Ξηροτύρης πάνω κάτω παρόμοιες απόψεις έχει με τον Πουλιανό στο θέμα των Ινδοευρωπαίων, αφού ανάγει την ελληνική στην παλαιολιθική περίοδο.
Η ινδοευρωπαϊκή θεωρία είναι μια τσαρλατανιά υποστηριζόμενη δίκην θρησκείας, και αν παραμένει ισχύουσα στους επιστημονικούς κύκλους είναι επειδή θρησκευτικές προκαταλήψεις παραμένουν βαθιά ριζωμένες στο μυαλό του ανθρώπου. Όπως μου απάντησε ένας ινδοευρωπαϊστής γλωσσολόγος, καθηγητής πανεπιστημίου, σε μια κόντρα που είχαμε «οι Ινδοευρωπαίοι είναι σαν τον Θεό. Αν θες τους πιστεύεις». Δυστυχώς όμως εδώ έχουμε να κάνουμε με επιστήμη και όχι με θρησκεία, ώστε να πιστεύουμε σε βιβλικά παραμυθάκια, σε αγγέλους, τριβόλους, πρωτοπλάστους, επταήμερες δημιουργίες και άλλες θρησκευτικές φαντασιώσεις. Επομένως είναι πολύ λογικό ότι στο μέλλον, αν κάποιος πάει σε ένα τμήμα ανθρωπολογίας ή αρχαιολογίας και θέσει θέμα Ινδοευρωπαίων ο υπέύθυνος του τμήματος να τον στείλει στο διπλανό τμήμα παραμυθολογίας, λαογραφίας ή θρησκειολογίας.
 
Και ο κύριος Ξηροτύρης προφανώς θυμωμένος, επειδή ανέφερα ότι ο Πουλιανός είναι πασίγνωστος και εκείνος όχι και τόσο γνωστός εκρήγνυται:
 

κύριοι, λυπάμαι, αλλά είσθε παντελώς άσχετοι. Δέν αρκεί νά διαβάσετε ένα βιβλίο, τό οποίο αμφιβάλλω εάν τό καταλαβαίνετε καί νά μιλάτε μέ τόση σιγουριά γιά θέματα, γιά τά οποία η επιστήμη ακόμη σιωπά, επειδή δέν υπάρχουν στοιχεία.
Ηρεμήστε καί μήν ασχολείσθε μέ θέματα πού δέν κατανοείτε!

Μπορεί να παρανόησα τα όσα γράφει ο κ. Ξηροτύρης, και ζητώ συγγνώμη, αν ανέφερα ως απόψεις του πράγματα που δεν έχει πει. Ίσως όμως η έκρηξή του να οφείλεται περισσότερο στην πρότασή μου "Η πιθανή ένσταση του Ακρίτα ότι ο Πουλιανός έχει κατακριθεί από τον Ξηροτύρη, και επομένως η άποψή του δεν έχει βαρύτητα, δεν ευσταθεί, διότι πρόκειται απλώς περί μιας κόντρας ανθρωπολόγων. Απλώς τον Ξηροτύρη τον ξέρουν λίγοι, ενώ ο Πουλιανός μεσουρανούσε παγκοσμίως πριν μερικές δεκαετίες".
Αλλά μια και ο κ. Ξηροτύρης γράφει: "κύριοι, λυπάμαι, αλλά είσθε παντελώς άσχετοι. Δέν αρκεί νά διαβάσετε ένα βιβλίο, τό οποίο αμφιβάλλω εάν τό καταλαβαίνετε καί νά μιλάτε μέ τόση σιγουριά γιά θέματα, γιά τά οποία η επιστήμη ακόμη σιωπά, επειδή δέν υπάρχουν στοιχεία. Ηρεμήστε καί μήν ασχολείσθε μέ θέματα πού δέν κατανοείτε!", ρωτώ:
Ποια είναι η προσφορά των σύγχρονων Ελλήνων ανθρωπολόγων στην ανθρωπολογική επιστήμη; Πού είναι τα επίσημα ελληνικά ανθρωπολογικά Journals; Αυτό αφορά και στον κ. Νίκο Πουλιανό. Πού είναι η εξέλιξη της γλωσσικής επιστήμης; Μια σύγκριση με την εξέλιξη της ιατρικής και της διατροφικής επιστήμης με την οποία ασχολούμαι δείχνει τη διαφορά. Μέχρι και ανθρωπολόγοι ασχολούνται με τη διατροφή (παραπέμπω στις ενδιαφέρουσες μελέτες του ανθρωπολόγου Leon Abrams, του Stephenson, του οδοντίατρου και βιολόγου Weston Price, της γιατρού Catherine Shanshan, ειδικευθείσης στη μοριακή βιολογία στο πανεπιστήμιο Cornell αλλά και πολλές άλλες), ενώ η "επιστήμη" της διαιτολογίας (που δεν πρέπει να συγχέεται με τη διατροφολογία) θεωρεί ότι η βάση της διατροφής του ανθρώπου πρέπει να είναι τα δημητριακά για τη λήψη ενέργειας (αλήθεια προ νεολιθικής ο άνθρωπος από που αντλούσε ενέργεια;). Επομένως ο κ. Ξηροτύρης, τον οποίο σέβομαι για τις γνώσεις του, θα πρέπει να είναι πιο προσεκτικός στις εκφράσεις του, καθ' ότι δεν μιλά με κανέναν φοιτητάκο ή απόφοιτο της φιλοσοφικής σχολής που η μόνη γνώση του είναι να διδάσκει συνακτικό στο σχολείο.
Αφού λοιπόν ο κ. Ξηροτύρης έχει ασκήσει κριτική στη θεωρία της Marija Gimbutas ή του Colin Renfrew, θα πρέπει να μας διεκρινίσει ποια ακριβώς είναι η άποψή του για την αρχαιότητα της Ελληνικής. Επί παραδείγματι ο κ. Προμπονάς ξεκάθαρα τονίζει ότι "Η κοινώς κρατούσα επιστημονική γνώμη ότι η ελληνική γλώσσα διαμορφώθηκε ανάμεσα στο 2100 με 1900 π.Χ. χρειάζεται αναθεώρηση", φλερτάροντας με τη θεωρία του Renfrew.
Έτσι λοιπόν υπέθεσα ότι αφού κατακρίνει τις δύο προαναφερθείσες θεωρίες, αποδέχεται την Paleolithic Continuity Theory. Παραθέτω μερικά αντιποροσωπευτικά links παρακάτω:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleolithic_Continuity_Theory
http://www.continuitas.org/
http://languagecontinuity.blogspot.gr/2011/09/more-on-paleolithic-proto-indo-european.html
http://www.panshin.com/trogholm/wonder/indoeuropean/indoeuropean1.html
Αν λοιπόν "η επιστήμη ακόμη σιωπά, επειδή δέν υπάρχουν στοιχεία", γιατί σε όλα τα Ελληνικά πανεπιστήμια (αλλά και σε ξένα φαντάζομαι) διδάσκονται μονιστικά θεωρίες του τύπου "Οι Έλληνες κατέβηκαν από τον βορρά, όπως δεικνύει το επιχείρημα της φηγοϋ" (sic);

 

Και νά και ο αυτόκλητος εθνολόγος Δημήτριος Ευαγγελίδης, με το ψευδώνυμο Βιβλιόφιλος που χωρίς σπουδές επί του αντικειμένου, προσπαθεί να μας κάνει τον έξυπνο με ειρωνίες χωρίς να συνεισφέρει στη συζήτηση.

Αγαπητέ κε Δημόπουλε, υποθέτω ότι είστε γιος του αγαπημένου και καλού φίλου Δημήτρη Δημόπουλου, ο οποίος δυστυχώς δεν βρίσκεται πλέον ανάμεσά μας. Με θλίψη μου διαπιστώνω ότι έχετε κατρακυλήσει στο επίπεδο Λιακόπουλου και των υπολοίπων ελλαδεμπόρων οι οποίοι πλούτισαν από την κυκλοφορία και την πώληση πνευματικών σκουπιδιών αποβλάκωσης των νεοελλήνων. Προφανώς ανήκετε στους οπαδούς των λεγομένων "μη-συμβατικών" ψευδο-επιστημονικών θεωριών που γνωρίζουν μεγάλη διάδοση μεταξύ των ημιμαθών και αγραμμάτων που εντυπωσιάζονται με απάτες του τύπου "επιγραφής" (!) του Δισπηλιού, αρχανθρώπων, ομάδων Ε, νεφελείμ, εξωγήινων και των σχετικών. Έτσι εξηγείται και όλη αυτή η αφελής επιχειρηματολογία σας και οι αντιρρήσεις στο εξαιρετικό άρθρο του κ. Μπόλαρη. Διάβασα επίσης ανάμεσα στις ιδιότητές σας και την ειδικότητα "Εθνολόγος-Γλωσσολόγος". Επειδή το αντικείμενο αυτό με ενδιαφέρει και ασχολούμαι εδώ και δεκαετίες, θα ήθελα να διαβάσω κάποια άρθρα, εργασίες, μονογραφίες ή βιβλία σας αρκεί να με ενημερώσετε σε ποια έντυπα έχουν δημοσιευθεί ή τον εκδοτικό οίκο που εκδόθηκαν ώστε να φροντίσω να τα προμηθευτώ για να διαμορφώσω άποψη για το επιστημονικό σας επίπεδο και κυρίως εάν τα όσα γράψατε παραπάνω τα πιστεύετε στα σοβαρά ή απλώς κάνετε τον "δικηγόρο του διαβόλου". Ευχαριστώ.

 

Αγαπητέ κύριε Βιβλιόφιλε,
Όχι δεν είμαι γιος του συγγραφέα Δημήτρη Δημόπουλου, και ευτυχώς βέβαια, διότι πλην του ότι ο Δημήτρης Δημόπουλος ήταν θεωρητικός του εθνικοσοσιαλισμού, στο βιβλίο του "Η Καταγωγή των Ελλήνων" γράφει ένα σωρό ανακρίβειες, και προκάλεσε την έκρηξη οργής του Άρη Πουλιανού που σε δημόσια ομιλία του στον χώρο του αρχαιολόγου Ευάγγελου Μπεξή είπε ότι ξεφτιλίζει την επιστήμη της ανθρωπολογίας και τον χαρακτήρισε πλαστογράφο (έχω σε βίντεο τη σχετική ομιλία του Πουλιανού). Για παράδειγμα ο Δημήτρης Δημόπουλος υποστήριζε ότι οι Μεσογειακοί είναι Έλληνες, οι δε Διναρικοί μη Έλληνες, άρα κατ' αυτόν οι Βούλγαροι είναι τα μόνα εξ αίματος αδέρφια μας, οι δε Αλβανοί ως διναρικοί είναι αλλόφυλοι! Του διέφυγε όμως ότι και οι Σαρακατσάνοι είναι Διναρικοί, τους οποίους έτσι άθελά του βγάζει εκτός Ελληνικότητας!!! Τι να πρωτοπιάσει κανείς από τον Δημήτρη Δημόπουλο; Ότι υποστηρίζει ότι οι Σλάβοι ήταν ένα ελληνικό πρωτομεσογειακό φύλο; (sic). Ή μήπως του ότι χρησιμοποιεί την άποψη του Κρέτσμερ ως απόδειξη τάχα της ελληνικότητας των αρχαίων Μακεδόνων; Άλλα έγραφε ο Κρέτσμερ, αλλά π Δημήτρης Δημόπολος ως μη γλωσσολόγος δεν τα κατάλαβε.
Παρεπιπτόντως ούτε ο Δημήτρης Δημόπουλος πίστευε στην Ινδοευρωπαϊκή θεωρία και θεωρούσε την Ελληνική ως μητέρα γλώσσα. Οι απόψεις του ήταν αντισυμβατικές. Τον κρίνατε και αυτόν λέγοντας ότι δεν ήταν ειδικός και δεν μπορούσε να παρακολουθήσει τη σύγχρονη βιβλιογραφία, την οποία όμως παρακολουθείτε εσείς ως «ειδικός» (οι σπουδές σας;).
Συνέχεια στο 2ο μέρος

Γράφετε προσβλητικά εναντίον μου: "Προφανώς ανήκετε στους οπαδούς των λεγομένων "μη-συμβατικών" ψευδο-επιστημονικών θεωριών που γνωρίζουν μεγάλη διάδοση μεταξύ των ημιμαθών και αγραμμάτων που εντυπωσιάζονται με απάτες του τύπου "επιγραφής" (!) του Δισπηλιού, αρχανθρώπων, ομάδων Ε, νεφελείμ, εξωγήινων και των σχετικών. Έτσι εξηγείται και όλη αυτή η αφελής επιχειρηματολογία σας και οι αντιρρήσεις στο εξαιρετικό άρθρο του κ. Μπόλαρη. Διάβασα επίσης ανάμεσα στις ιδιότητές σας και την ειδικότητα "Εθνολόγος-Γλωσσολόγος". Επειδή το αντικείμενο αυτό με ενδιαφέρει και ασχολούμαι εδώ και δεκαετίες..."
Αντί να απαντήσετε σε όσα γράφω εξ αδυναμίας στρέφεστε στη μέθοδο λασπολόγησης (γνωστή τακτική του ναζισμού). Θα ήθελα και εγώ να διαβάσω τις όλες τις "εθνολογικές" σας εργασίες, αν και έχω διαβάσει μερικές από αυτές. Απαντώ λοιπόν:
1. Η αφελής (sic) επιχειρηματολογία μου δεν είναι δική μου. Απλώς παρέθεσα σωρεία εγκεκριμένων βιβλίων και εγκυκλοπαιδειών που μιλούν για Ιλλυριούς Αλβανούς και όχι για περιθωριακές απόψεις τύπου Μπόλαρη.
2. Ποια η σχέση μου με νεφελιμ και ομάδες Ε, που σε μια προσπάθεια πανικού σας προσπαθείτε να με συνδέσετε; Αυτοί εξάλλου πίστευαν στο ανάδελφον έθνος και ότι οι Έλληνες δεν είναι αυτόχθονες αλλά…ουράνιοι. Είδατε κανέναν από αυτούς να αναφέρονται σε Αλβανούς;
3. Βιβλία για ιστορικά ζητήματα δεν γράφω, μόνο για ιατρικά, και μάλιστα είναι το τελευταίο ιατρικό που γράφω στην Ελλάδα, διότι ξέρετε καλά πώς είναι οι εκδοτικοί οίκοι στην Ελλάδα.
4. Όσο για το "Γλωσσολόγος-Εθνολόγος", δεν έχετε παρά να έρθετε να σας κεράσω έναν καφέ, να σας δείξω το πτυχίο μου, όπου αποφοίτησα αριστούχος από την Φιλοσοφική Σχολή Αθηνών, καθώς και την πτυχιακή μου εργασία με θέμα την καταγωγή του αλφαβήτου, για την οποία παρά το ότι εξέφρασα διαφορετική άποψη από την φοινικική θεωρία, βαθμολογήθηκα με άριστα.
Συνέχεια στο 3ο μέρος

Όσο για τον γνωστό αυτόκλητο "εθνολόγο" Μακεδόνα συγγραφέα που χωρίς σπουδές επί του αντικειμένου γράφει βιβλία και κρίνει τους πάντες που εξέφρασαν "αντισυμβατικές" θεωρίες ως κομπογιαννίτες (sic), ετοιμάζω απάντηση καταπέλτη. Αλήθεια κύριε Βιβλιόφιλε, τι ακριβώς Μακεδόνας είστε; Σλαβομακεδόνας (= δηλαδή γνήσιος Μακεδόνας) ή κανένας εξελληνισμένος από το Βυζάντιο Μικρασιάτης (=ψευτομακεδόνας), που ζει στη Μακεδονία τα τελευταία 100 χρόνια και νομίζει ότι είναι απόγονος του Μεγάλου Αλεξάνδρου;!!!
Αλλά το εθνικιστικό, κρυπτοναζιστικό λόμπυ του αντιαλβανισμού στην Ελλάδα (και το αντίστοιχο ανθελληνικό στην Αλβανία) ζει και βασιλεύει. Λυπάμαι που σας χαλάω τα σχέδια, καθ' ότι ως βαθύς γνώστης της Ελληνικής αλλά και αρκετά καλός γνώστης της Αλβανικής (αλλά και άλλων γλωσσών) καθώς και γνώστης της σχετικής βιβλιογραφίας, παλαιάς και νέας, μπορώ να έχω καλύτερη άποψη από εσάς, που είστε απλώς βιβλιόφιλος αλλά όχι επιστήμων.
Τέλος λέω να σας καλέσω στην παρουσίαση του νέου μου βιβλίου για τον καρκίνο, που βασίζεται σε 1100 βιβλιογραφικές παραπομπές. Αντισυμβατικό και αυτό, καθ' ότι είμαι εκ φύσεως αντισυμβατικός και όχι γλύφτης της εκάστοτε εξουσίας και του κατεστημένου. Όπως λοιπόν χρησιμοποιώ τόσες πηγές για τα ιατρικά βιβλία, έτσι χρησιμοποιώ και για τα εθνολογικά.
Στόχος της έρευνάς μου στην ιατρική είναι να αποδείξω τις αντιεπιστημονικές θεωρίες της συμβατικής ιατρικής και διαιτολογίας, (αλλά και διάφορες θεωρούμενες ως εναλλακτικές όπως η ψευδοεπιστήμη της ομοιοπαθητικής), θεωρίες που κοστίζουν ζωές και την καταπίεση μη συμβατικών ατοξικών θεραπειών από το ιατροφαρμακευτικό λόμπυ.
Ομοίως στόχος μου από εδώ και πέρα είναι η κριτική των αντιεπιστημονικών θεωριών της συμβατικής γλωσσολογίας-εθνολογίας.
Θα δείτε επίσης στην ιστοσελίδα μου κατακραυγή των ψευτοθεωριών των δήθεν αντισυμβατικών Ελληναράδων, όπως του ότι η Ελληνική είναι η τελειότερη γλώσσα επειδή έχει πολλές πτώσεις και δυικό αριθμό (!!!), (άρα η γλώσσα των Μάο Μάο είναι πλουσιότερη της ελληνικής, διότι έχει περισσότερες πτώσεις!!!), ή ότι η Ελληνική είναι η μόνη γλώσσα που έχει ευκτική (sic), όπως μας πληροφόρησε εσχάτως η κ. Τζιροπούλου (αλήθεια το αλβανικό "rrofte Shqiperia" είναι ή δεν είναι ευκτική;), ότι οι Καλάς είναι Έλληνες (με επίσημες κρσατικές εκπομπές στην τηλεόραση)και άλλες φαιδρότητες. Επίσης φαντασιώνεστε ότι οι Πόντιοι και οι Κύπριοι είναι Ελληνικής καταγωγής, ενώ οι μεν πρώτοι είναι προσωασιάτες, ενώ οι δεύτεροι ένα συνονθύλευμα ανατολικών λαών, και κυρίως Φοινίκων.
Συνέχεια στο 4ο μέρος

Ξεφεύγεται εσείς τώρα κ. Δημόπουλε με το σχόλιο σας για τους...γνήσιους Μακεδόνες και τους ...εξελληνισμένους Μικρασιάτες.
Δηλαδή Έλληνες στην Μακεδονία δεν υπάρχουν ή υπήρχαν; Έχετε καταλάβει ότι αναπαράγεται αυτό που κατακρίνεται;
Τον Εθνοπολιτισμικό Εθνικισμό και Εθνικό Σωβινισμό(όπως τους καθορίζει ο Andrew Heywood στο Political Ideologies), που έχει γίνει σημαία στον Σλαβικό Μακεδονισμό και στον Αλβανιανισμό.

 

Όσον αφορά στον Θωμόπουλο, που τόσο προσπαθείτε να απαξιώσετε, ο καθηγητής γλωσσολογίας πανεπιστημίου Αθηνών Γεώργιος Μαγουλάς έγραφε: «Παλαιότερα θεωρούσαν τους Πελασγούς Ινδοευρωπαίους και μάλιστα προγόνους των Αλβανών (πβ. το ογκώδες βιβλίο Πελασγικά του Ιάκωβου Θωμόπουλου)». Ας δούμε τι γράφει ο Σαράντος Καργάκος στο βιβλίο του «Αλβανοί, Αρβανίτες, Έλληνες», σελ. 88 και 98: «Δεν πρέπει να αγνοηθεί η προσπάθεια ενός Έλληνα γιατρού, του Ιάκωβου Θωμόπουλου που δημοσίευσε την ογκώδη μελέτη υπό τον τίτλο Πελασγικά. Στο βιβλίο αυτό ο αυτοδίδακτος γλωσσολόγος Ιάκωβος Θωμόπουλος είχε υποστηρίξει τη στενή συγγένεια της ιλλυρικής και της αρχαίας πελασγικής, των οποίων μετεξέλιξη είναι η νεώτερη αλβανική. Προφανής πολιτικός στόχος του Θωμόπουλου ήταν η ένωση Ελλήνων και Αλβανών…Συχνά έχω γράψει ότι η Ελλάς θα έπρεπε από την πρώτη δεκαετία της εμφάνθισής της ως κράτους να γίνει το κέντρο των Βαλκανικών σπουδών.Υπήρχε τότε στην Ελλάδα το κατάλληλο έμψυχο δυναμικό, οι άνθρωποι δηλαδή που γνώριζαν άπταιστα την αλβανική και είχαν την αναγκαία πνευματική υποδομή για να θεμελιώσουν και να κτίσουν ένα σοβαρό επιστημονικό κέντρο. Έτσι κάποιες μεμονωμένες εργασίες, όπως του Παναγιώτη Κουπιτώρη και του Θωμόπουλου έμειναν αναξιοποίητες και χωρίς συνέχεια». Στην πραγματικότητα λίγοι έχουν προσέξει τι πραγματικά πίστευε ο Θωμόπουλος. Εξετάζοντας τη γλώσσα των Χετταίων (στην εποχή του υπήρξε σύγχυση και στην ουσία ο Θωμόπουλος μελέτησε τη γλώσσα των Hurri (του βασιλείου των Mitanni) και των Urartu γράφει: «Την γλώσσαν ταύτην απεδείξαμεν ημίν κατά τους τε γραμματικούς τύπους και τα θέματα αναντιρρήτως Πελασγική ήτοι πρωτοελληνικήν. Και φαίνεται μεν έχουσα εν τισιν η Χεττιτική (εννοεί τη γλώσσα των Hurri και Urartu) τη μορφή προσκολλητικής (agglutinative), αλλά το προσκολλητικόν τούτο, όπερ, ειρήσθω εν παρόδω, υπάρχει εν μέρει και εν τη σημερινή Πελασγική τη Αλβανική, και όπερ διακρίνει δήθεν την γλώσσαν των Χετταίων (εννοεί τη γλώσσα των Hurri και Urartu) από των Ινδογερμανικών, σκεπτέον μήπως αποτελη την αρχαϊκωτέραν μορφήν και αυτών των Ινδογερμανικών γλωσσών, ων τα Πελασικά ιδιώματα εισίν οι πρωτογενείς και αρχαιότεροι αντιπρόσωποι, αρχαιότεροι και αυτής της Σανσκριτικής (σελ. 679). Σε άλλο σημείο του έργου του ονομάζει την Αλβανική οιωνεί Ελληνική διάλεκτο. Και αλλού γράφει: Η αντιπαραβολή της αρχαίας Ελληνικής μεταφράσεως προς το Αλβανικόν κείμενον δεικνύει πόσα και αυτός ο ατημέλητος και όλως δημώδης Αλβανικός λόγος εγκλείει αρχαϊκά Ελληνικά κειμήλια, και πόσον η μελέτη της Πελασγικής Αλβανικής γλώσσης δύναται είναι ωφέλιμος προς τους ασχολουμένους με την αρχαίαν Ελληνικήν γλωσσολογίαν».
Αλλά κατά τους «ειδήμονες» η Ελληνική και η Αλβανική δεν έχουν σχέση μεταξύ τους, διότι η μεν είναι centum, η δε satem, αυτό όμως δεν εμποδίζει τον Γεώργιο Μπαμπινιώτη να γράψει: «Ενδιαφέρον είναι ότι τόσο η δομή όσο και το λεξιλόγιο της Αρμενιακής εμφανίζουν στενότερη συγγένεια προς την Ελληνική. Η στενότερη αυτή συγγένεια των δύο γλωσσών παραμένει πρόβλημα, καθ’ όσον δεν έχει αποδειχθεί ιστορικώς ότι Έλληνες και Αρμένιοι συνέζησαν σε ορισμένο χώρο και ότι διασπάσθηκαν αργότερα». Δυστυχώς ο κύριος Μπαμπινιώτης πιάνεται αδιάβαστος, αφού αγνοεί τη σχετική βιβλιογραφία! Η ελληνική λοιπόν και η αρμενική σχετίζονται, παρ’ όλο που η μια είναι centum και η άλλη satem, αλλά η Ελληνική και Αλβανική (ή η Ιλλυρική και η Αλβανική) για τον ίδιο ακριβώς λόγο θεωρούνται άσχετες!!! Υποκριτές και φαρισαίοι!!!
Σας πείραξε λοιπόν που μιλώ για την παναρχαιότητα της Αλβανικής, καθ’ ότι η Αλβανική είναι γλώσσα των κατώτερων φυλετικά, μη εν Χριστώ αδερφών Αλβανών μεταναστών, τετραγωνοκέφαλων και με πεταχτά αυτιά και μαίνεσθαι εναντίον μου εξαπολύοντας μύδρους πυρούς. Με ρωτάτε ποια είναι τα επιστημονικά μου συγγράμματα. Όταν λοιπόν κύριε Βιβλιόφιλε, γράψετε καμιά πρωτότυπη συγγραφή και όχι αντιγραφές άλλων βιβλίων, πες τε μου και μένα να τις διαβάσω.
Τις δικές μου γλωσσολογικές και εθνολογικές μελέτες μπορείτε να τις διαβάζετε στην ιστοσελίδα μου http://www.greeks-albanians.com/
Αυτά προς το παρόν.
 
Να που με λίγη ώθηση ξεπήδησε ένας ακόμη μεγαλοπρεπής «Βασιλάκης» («...ένας φανατικός «ξερόλας» μπουκωμένος με «μη-συμβατικές» άχρηστες ανοησίες τις οποίες πιστεύει για αδιαμφισβήτητες αλήθειες («το σύνδρομο του Βασιλάκη»...) όπως έχει περιγραφεί ήδη - «"Μη-συμβατικές" θεωρίες: Οι κερδοσκόποι του "ελληνισμού" και ο φενακισμός των αφελών»). Ο εν λόγω σπουδαίος εθνολόγος-γλωσσολόγος («...αποφοίτησα αριστούχος από την Φιλοσοφική Σχολή Αθηνών...». Και ο γνωστός Άδωνις επίσης. Και λοιπόν; Τουλάχιστον ο Άδωνις δεν ισχυρίζεται ότι είναι εθνολόγος-γλωσσολόγος!) αναπτύσσει μια απίστευτη υπόθεση περί Αλβανοπελασγών με επιχειρήματα του απίθανου Θωμόπουλου, ο οποίος όμως είχε το ελαφρυντικό ότι τα έγραφε πριν από έναν αιώνα (το 1912 !). Και μόνον το επιχείρημα ότι: «...Εξετάζοντας τη γλώσσα των Χετταίων (στην εποχή του υπήρξε σύγχυση και στην ουσία ο Θωμόπουλος μελέτησε τη γλώσσα των Hurri (του βασιλείου των Mitanni) και των Urartu γράφει: «Την γλώσσαν ταύτην απεδείξαμεν ημίν κατά τους τε γραμματικούς τύπους και τα θέματα αναντιρρήτως Πελασγική ήτοι πρωτοελληνικήν...» αρκεί για να αντιληφθεί ένας μέσος αναγνώστης (με την προϋπόθεση ότι έχει σώας τας φρένας) την γελοιότητα αυτών των ...επιχειρημάτων. Με άλλα λόγια ο Θωμ. πιστεύοντας ότι μελετούσε την γλώσσα των Χετταίων έβγαλε συμπεράσματα ότι αυτή είναι αναντιρρήτως ...πελασγική δηλ. πρωτοελληνική. Μόνο που η γλώσσα που μελετούσε ο ατυχής δεν ήταν η χεττιτική, αλλά η Χουρριτική, η οποία ουδεμία σχέση έχει με τις ΙΕ γλώσσες, μια και ανήκε σε εντελώς διαφορετική γλωσσική οικογένεια! Βεβαίως απορώ που ο εθνολόγος-γλωσσολόγος αγνοεί ότι η Χουρριτική ΔΕΝ ήταν η γλώσσα «και των Urartu» όπως αναφέρει. Το φαιδρό πάντως της όλης ιστορίας είναι ότι η Γλωσσολογία αγνοεί την «πελασγική γλώσσα» διότι απλούστατα δεν διασώθηκε ούτε μια λέξη από αυτήν. Πώς λοιπόν ο σοφός Θωμ. κατάλαβε ότι η Αλβανική είναι πελασγική γλώσσα; Μυστήριον! Εάν λοιπόν εμφανιζόταν κάποιος και ισχυριζόταν ότι η γλώσσα των Βάσκων (η οποία δεν έχει άλλη συγγενική γλώσσα στον κόσμο) είναι μια διάλεκτος της Ατλαντικής που μιλούσαν στην χαμένη Ατλαντίδα, ποιο θα ήταν το πρώτο ερώτημα που θα του έκαναν; Και πώς γνωρίζεις την Ατλαντική; Αυθαίρετα λοιπόν ο Θωμ. και οι ευφάνταστοι οπαδοί του ισχυρίζονται ότι η Αλβανική είναι ίδια με την πελασγική (!) και επειδή η (άγνωστη) πελασγική είναι πρόγονος της ελληνικής, άρα ελληνική=αλβανική! Tragic, όπως λέει και η Τασούλα της διαφήμισης!
Είμαι βέβαιος ότι ο εν λόγω εθνολόγος-γλωσσολόγος σύντομα θα αποκρυπτογραφήσει τον δίσκο της Φαιστού, την στήλη της Λήμνου, θα δώσει μια έγκυρη μετάφραση της πινακίδας του Δισπηλιού, θα ερμηνεύσει την στήλη του Αρχοντικού, θα ανακαλύψει την Αμερική, την πενικιλλίνη και (γιατί όχι;) το φάρμακο για τον καρκίνο. Στις απέραντες λεωφόρους της μη-συμβατικής αρλουμπολογίας τα πάντα είναι δυνατά! Ακόμη και οι Σκιπετάροι να ομιλούν πελασγικά!
 

Δυστυχώς μαζί σας, κύριε Βιβλιόφιλε, δεν μπορεί να γίνει επιστημονικός διάλογος. Ο Άδωνις δεν ισχύρίζεται ότι είναι εθνολόγος-γλωσσολόγος, διότι έχει τελειώσει το τμήμα ιστορίας της φιλοσοφικής. Δεν μπορεί να ισχυριστεί πράγματα τα οποία δεν είναι.
Δεν ξέρετε να κάνετε επιστημονικό διάλογο, διότι δεν έχετε επιχειρηματολογία. Από κάθε "αντισυμβατικό", όπως τον αποκαλείται, συγγραφέα απομωνώνεται κάποιες εσφαλμένες απόψεις του (που είναι λογικό να υπάρχουν λόγω της εποχής που γράφουν) και πετάτε στον κάλαθο των αχρήστων όλη την υπόλοιπη δουλειά του. Ύπουλη τύπου Δαβίδ και σφεντόνας μέθοδος, δεν νομίζετε; Έτσι αντί να πιάσετε λέξη προς λέξη το βιβλίο του Θωμόπουλου και να το ανατρέψετε, όπως θα έκανε ένας σοβαρός επιστήμονας, περιορίζεστε σε λεκτικές επιθέσεις εντυπωσιασμού. Αν είχατε όμως κάτσει ποτέ στη ζωή σας να διαβάσετε κανένα επιστημονικό σύγγραμμα, θα βλέπατε τι σημαίνει επιστημονικός αντίλογος. Αν διαβάζατε για παράδειγμα το ογκωδέστατο βιβλίο του Θ. Παπαδημητρακόπουλου με τίτλο "Βάσανος των περί της ελληνικής προφοράς ερασμικών αποδείξεων" θα βλέπατε ότι παίρνει ένα ένα τα επειχηρήματα των ερασμιστών και προσπαθεί να τα ανατρέψει. Δυστυχώς σήμερα δεν βλέπουμε στην Ελλάδα τέτοιου είδους πρωτότυπα επιστημονικά συγγράμματα, αλλά απαντήσεις συναισθηματικού εντυπωσιασμού. Έτσι οι μεν καταφεύγουν σε εκφράσεις του τύπου "κομπογιαννίτες, τσαρλατάνοι, αρλουμπολόγοι, εθνικιστές, ναζιστές κ.λπ.", οι δε σε εκφράσεις τύπου "ανθέλληνες, προδότες, κομμουνιστές, σιωνιστές κ.λπ.". Έτσι ανάλογα με το κοινό που απευθύνεστε, κάποιους οπαδούς θα προσελκύσετε. Με την τακτική όμως που ακολουθείτε, θα έπρεπε να πετάξετε στον κάλαθο των αχρήστων και όλους τους μεγάλους Έλληνες λογίους του παρελθόντος. Γιατί δεν πατάτε στον κάλαθο των αχρήστων και τον Μέγα Κοραή ή τον Οικονόμο Εξ Οικονόμων, ο οποίος και πίστευε στην ξεπεραμένη πια "αιολοδωρική" θεωρία (αν έχετε ιδέα τι είναι αυτό). Γιατί δεν πετάτε στον κάλαθο των αχρήστων και τον μέγα Κουμανούδη, ο οποίος και πίστευε στην αιολική προέλευση της λατινικής γλώσσας;
Δεν πρόκειται να ανακαλύψω την Αμερική, αλλά να αποκαλύψω την ολική γενοκτονία των ιθαγενών από τους Χριστιανούς Δυτικούς, για την οποία όλοι εσείς οι "συμβατικοί" μιλιά. Αφήστε τώρα τα ιατρικά στην ησυχία τους, γιατί δεν έχετε ιδέα επί του θέματος. Πολλές από τις σημαντικές ανακαλύψεις στον χώρο της υγείας έχουν γίνει από "αντισυμβατικούς". Για παράδειγμα, ενώ ήταν γνωστή η θεραπεία του σκορβούτου, η επίσημη ιατρική αρνιόταν να δεχθεί την αλήθεια για δύο ολόκληρους αιώνες, αφήνοντας χιλιάδες κόσμο να αποδεκατίζεται. Και αφήστε τον καρκίνο στην ησυχία του. Μη μιλάτε για πράγματα που αγνοείτε.
Δεν κάνω τον ξερόλα, ομιλώ μόνο για πράγματα τα οποία έχω σπουδάσει και συνεχίζω να σπουδάζω προς απόκτηση διδακτορικού. Άλλοι είναι αυτοί που το παίζουν ξερόλες χωρίς να έχουν επίγνωση των ζητημάτων που καταπιάνονται. Αλλά δυστυχώς ζούμε σε μια εκφυλισμένη οπισθοδρομική, ταλιμπανορθόδοξη κοινωνία, ένα άθλιο ψευδεπίγραφα ελληνικό ρωμέικο κρατίδιο, που το μόνο που ξέρει να μιλά είναι για τον Μέγα Αλέξανδρο και τον ένδοξο βυζαντινισμό μας. Τη νεοελληνική ξεφτίλα στις επιστήμες υγείας την έχω δει όταν κάνω τη σύγκριση με χώρες όπως ΗΠΑ, Καναδά, και Αγγλία, από τις οποίες πολλά έχουμε να μάθουμε, μπας και βγούμε από τον μεσαίωνα της αμάθειας στον οποίο ευρισκόμεθα.

 

Αγαπητέ Ακρίτα διαπιστώνω για μια ακόμη φορά ότι επιχειρείς να ανοίξεις διάλογο με έναν "Βασιλάκη" που τα ξέρει όλα: "Δυστυχώς όλοι στην Ελλάδα έχετε πλήρη μεσάνυχτα γύρω από το μακεδονικό (αλλά και το αλβανικό)", ενώ ο εν λόγω προφανώς γνωρίζει τα πάντα. "Μη μιλάτε για πράγματα που αγνοείτε". Ο τύπος εκτός από ψώνιο είναι και επικίνδυνος: Αποκαλεί τα Σκόπια Μακεδονία ("...δικαιώνετε τον αλυτρωτισμό της Μακεδονίας), ανακάλυψε (έναν περίπου αιώνα μετά από το ΚΚΕ) την ύπαρξη Σλαβομακεδόνων, ισχυρίζεται ότι οι ομιλούντες το σλαβικό ιδίωμα δεν είναι ελληνικής καταγωγής (αν και έχουν ελληνική συνείδηση, κάτι είναι και αυτό) και ότι "...Πολλοί από τους θεωρούμενους ως Έλληνες μικρασιάτες δεν είναι Ελληνικής καταγωγής, είναι πληθυσμοί που εκχριστιανίσθηκαν και έμαθαν την Ελληνική επί Βυζαντίου. Ας μην αναπαράγουμε εθνικούς μύθους...".
Υπενθυμίζω ότι η ελευθερία διατύπωσης απόψεων και ο διάλογος έχουν κάποια όρια. Παρ' όλο που έγινε αντιληπτό από τα πρώτα "σεντόνια" του, ότι ο εν λόγω ισχυρίζεται πως κατέχει την απόλυτη και μοναδική αλήθεια, άρα έχουμε να κάνουμε με κάποιον "παράξενο" τύπο από αυτούς που κυκλοφορούν ελεύθερα στο Διαδίκτυο, μόλις τον επανέφεραν στην τάξη από το παραλήρημά του κατέφυγε σε επιθέσεις, απειλές, μειωτικούς χαρακτηρισμούς, χωρίς ποτέ να απαντάει στα ερωτήματα που του έθεταν, κάτι που δυστυχώς το επέτρεψες. Βεβαίως, δικό σου ιστολόγιο είναι και εσύ επιλέγεις το πώς θα το διαχειριστείς. Μια ενδιαφέρουσα και διαφωτιστική ανάρτηση που θα μπορούσε να αποτελέσει αφορμή για μια διαφωτιστική ανταλλαγή απόψεων, απαξιώθηκε πλήρως με την είσοδο ενός "Βασιλάκη" με τις "μη-συμβατικές" αερολογίες και παλαβομάρες του και που επιδιώκει να μας διδάξει με ύφος εκατό καρδιναλίων πράγματα και θάματα που αγνοούμε όλοι εμείς οι υπόλοιποι αδαείς και αμαθείς. Ο Καθηγητής Ξηροτύρης, που θα μπορούσε να συνεισφέρει εποικοδομητικά "έφυγε τρέχοντας". Λυπάμαι, αλλά θα ακολουθήσω το παράδειγμά του. Αρκετά λοιπόν με τους διάφορους θρασύτατους νεαρούς καλαμοκαβαλλάρηδες του Διαδικτύου. Δεν έχω ούτε τον χρόνο, ούτε την διάθεση να ασχοληθώ άλλο μαζί τους. Είναι ανίατες περιπτώσεις και το μόνο που κάνουν είναι να δοκιμάζουν τα νεύρα μας και να μας γεμίζουν αλογόμυγες. Καλή συνέχεια.

 

Βιβλιόφιλε, ξέρεις πολύ καλά ότι είμαι υπέρ του διαλόγου, ακόμα και εάν ο άλλος θεωρείται από κάποιους δογματικός. Το ξέρω ότι δεν έχεις υπομονή όταν αντιμετωπίζεις τέτοιου είδους επιχειρηματολογία, δεν παύει όμως να είναι γόνιμη για έναν τρίτον.Δυστυχώς και εγώ στεναχωρήθηκα για την αντίδραση του καθηγητή Ξηροτύρη. Αυτό όμως είναι το διαδίκτυο. Ακούγονται όλες οι ιδέες, ακόμα και οι παράξενες για κάποιους.

ΥΓ προς τρίτους:
Ο Βιβλιόφιλος είναι ο Μακεδόνας Δημήτρης Ε. Ευαγγελίδης, συγγραφέας των πολύ καλών βιβλίων «Λεξικό των αρχαίων ελληνικών και περι-ελλαδικών φυλών»,«Λεξικό των λαών του αρχαίου κόσμου», «Μη Συμβατικές θεωρίες», «Αρχαία Μακεδονία: Εθνολογία, Αρχαιολογία, Ιστορία», κλπ
Ετοιμάζει ένα καινούργιο βιβλίο με θέμα την «ιστορική καταγωγή των Αλβανών»

 

Ούτε και εγώ έχω χρόνο να ασχοληθώ άλλο μαζί με τον Βιβλιόφιλο.
Απλώς μια διευκρίνιση.
Γράφει ότι ισχυρίζομαι ότι οι ομιλούντες το σλαβικό ιδίωμα δεν είναι ελληνικής καταγωγής, αν και έχουν ελληνική συνείδηση!!!
Το ακριβώς αντίθετο λέω, αλλά ο εν λόγω κύριος δεν καταλαβαίνει ούτε τι γράφω.

Επίσης γράφει:
"Ο τύπος εκτός από ψώνιο είναι και επικίνδυνος: Αποκαλεί τα Σκόπια Μακεδονία ("...δικαιώνετε τον αλυτρωτισμό της Μακεδονίας)"
Ενώ αν ονομαστούν με άλλο όνομα, θα πάψουν να έχουν αλυτρωτικές διαθέσεις; Μα η Ελλάδα φοβάται ένα κρατιδιάκι, που αν θέλει μπορεί να το καταλάβει μέσα σε 3 ώρες; Το πιο σημαντικό θέμα είναι η μη αποδοχή μακεδονικής εθνότητας, κάτι που οι φίλοι του οι Σέρβοι έχουν αποδεχθεί!!! Το ίδιο και το "ελληνικό" κόμμα που έχει ισχυρές πιθανότητες να κυβερνήσει την Ελλάδα: ο Σύριζα!!!
Ας διαβάσει τι γράφει ο Δημήτρης Δημόπουλος για το Μακεδονικό, και μετά συζητάμε.

Γράφει: "Υπενθυμίζω ότι η ελευθερία διατύπωσης απόψεων και ο διάλογος έχουν κάποια όρια."
Το αφήνω ασχολίαστο. Οι αναγνώστες μπορούν να κρίνουν.

Αν διάβαζε την ιστοσελίδα μου θα έβλεπε ότι ετοιμάζω ανασκευή των θεωριών Νακρατζά, Λιθοξόου και Βοσκόπουλου. Εκείνος που γράφει βιβλία κατά των ελληνοκεντριστών, πώς και δεν έχει γράψει κάτι για να ανασκευάσει τα όσα ανθελληνικά γράφουν οι του Ουρανίου Τόξου, αλλά ασχολείται από το πρωί ώς το βράδυ με τους ελληνοκεντριστές;
Σε μια εκπομπή του Χαρδαβελα ο γενετιστής Πάγκαλος ανασκεύασε τη θεωρία των Σκοπιανών περί δήθεν αφρικανικής καταγωγής των Ελλήνων, αλλά στη συνέχεια είπε: "Αποδεχόμαστε ότι υπήρξε κένωση πληθυσμών στη Μακεδονία όπως υπήρξε και στην Κεντρική Ελλάδα και Πελοπόννησο και καλύφθηκε από Αλβανούς". Βέβαια για τη Μακεδονία δεν μας ανέφερε από ποιους καλύφθηκε το δήθεν κενό!!! Στη συνέχεια όμως είπε: "Ας διαλέξουν οι γείτονές μας το όμορφο όνομα Δημοκρατία του Βαρδάρη και ας μην ασχολούνται με γενετικές μελέτες για να αποδείξουν την αρχαιότητά τους, μελέτες που θυμίζουν άλλες εποχές (εννοούσε Γερμανία του Χίτλερ)". Και πολλοί από το πάνελ συμφώνησαν λέγοντας "Έλληνες οι της ημετέρας παιδείας μετέχοντες"!!! Το βίντεο αυτό υπήρχε στο youtube ευτυχώς χωρίς μετάφραση. Αφού όμως ο κ. Πάγκαλος τόνισε ότι τα Σκόπια δεν πρέπει να λέγονται Μακεδονία, όλα τα άλλα περί πληθυσμιακών κενών πέρασαν απαρατήρητα.
Τώρα το ποιοι είναι επικίνδυνοι το βλέπουμε.
Βλέπουμε επίσης και την τρομερή επιτυχία πο έχει η ελληνική εξωτερική πολιτική, η οποία εστιάζεται στο θέμα του ονόματος.

Για ρίξτε μια ματιά σε ένα παλιό μου δημοσίευμα ενός blog μου, όπου σχολιάζω τις αρκετά σωστές τοποθετήσεις του Κυριάκου Βελόπουλου, όπως αυτές παρουσιάσθηκαν σε συνέντευξή του σε σκοπιανό τηλεοπτικό σταθμό.
http://mariosdimopoulos.blogspot.gr/2012/02/blog-post_18.html
Δείτε για να καταλάβετε και τι σημαίνει ορθή εξωτερική πολιτική. (Να διευκρινίσω ότι δεν ταυτίζομαι ιδεολογικά με τον Βελόπουλο. Απλώς ο άνθρωπος ξέρει ιστορία.
 
Και ήλθαν και οι ενισχύσεις. Οι οπαδοί και φίλοι του κ. Ευαγγελίδη.
 
λοιπον συνοψιζω αυτα που εγραψα στο σχολιο το οποιο σβηστηκε, χωρις χαρακτηρισμους για τον λαμπρο επιστημονα Μαριο Δημοπουλο!
1) αυτοαποκαλειται γλωσσολογος-εθνολογος, αλλα αναφερει μονο το πτυχιο της φιλολογιας(αρα απο που προκυπτει η δευτερη ιδιοτητα?)
2)κατηγορει τον Ευαγγελιδη οτι δεν εχει πτυχιο, αρα δεν εχει δει ποτε το βιογραφικο του(πτυχιο απο τη σχολη φυσικων επιστημων του Αριστοτελειου και μεταπτυχιακο πολιτιστικης ανθρωπολογιας(εθνολογιας) στην Πατρα)
3)Κατηγορει ξανα τον Ευαγγελιδη οτι δεν παραθετει στοιχεια να τον αντικρουσει! Αυτα που του αναφερει ο Ευαγγελιδης για τον Θωμοπουλο, τα κανει γαργαρα, λεγοντας απλα, οτι ο Ευαγγελιδης "απομονωνει φρασεις επιλεκτικα"! Συγγνωμη δηλαδη, τι θα επρεπε να κανει? Να σχολιασει φραση φραση τις 1000 σελιδες του βιβλιου του Θωμοπουλου? Αυτα τα λιγα που αναφερει ο Ευαγγελιδης, καθως και καποια αλλα που εχει μεσα στο βιβλιο του, "Μη Συβατικες Θεωριες", ειναι απτα δειγματα, για την αντεπιστημονικοτητα του Θωμοπουλου!
4)Μας λεει οτι ο Μαλορυ αναγκαζεται στο βιβλιο του, να αναφερει τη θεωρια του Ρενφριου, που εχει δημιουργησει νεες τασεις κλπ κλπ! Αυτο που δεν μας λεει, ειναι οτι ο Μαλορυ δεν αναφερει απλα τη θεωρια του Ρενφριου, αλλα κυριολεκτικα την συντριβει, ενω και ο ιδιος ο Ρενφριου απ'οτι ξερω εχει προχωρησει σε αναθεωρηση αρκετων σημειων της αρχικης του θεωριας! Επισης ειναι τουλαχιστον αστειο ν α μιλαει για σαθροτητα του επιχειρηματος του Μαλορυ, σχετικα με τη Γραμμικη Α και να αντιπαραθετει οτι την αποκρυπτογραφησε ως ελληνικη ο...Μηνας Τσικριτσης!!!...
5)Μας αναφερει τον Πουλιανο, μεσα στον καταλογο των, υποτιθεται, σοβαρων επιστημονων που αρνουνται την ινδοευρωπαικη θεωρια! Ας μαθει ο κυριος Δημοπουλος οτι οι πρωτες εκδοσεις του βιβλιου του Πουλιανου, "Η Προελευση των Ελληνων", δεν αρνουνταν τιποτα τετοιο και ξαφνικα, βγηκαν αναθεωρημενες εκδοσεις του βιβλιου, "μη συμβατικες" πλεον, οπου ποτε δεν δικαιολογησε ο Πουλιανος, αυτες τια αλλαγες, δηλαδη αν βρηκε νεα στοιχεια κλπ! Αυτα για την επιστημονικη σοβαροτητα του Πουλιανου, ο οποιος χρονολογει τον "αρχανθρωπο" στα 700.000 χρονια πισω...
6)Μας παραθετει οτι η εκυκλοπαιδεια Παπυρος-Λαρους, δεχεται την καταγωγη των Αλβανων απο τους Ιλλυριους! Εχω και τους 61 τομους της Παπυρος-Λαρους-Μπριτανικα(η παλια, μαυρη εκδοση), εψαξα στα σχετικα ληματα αυτες τις μερες ("Αλβανια" "Ιλλυριοι" κλπ), το μονο που εβρισκα ηταν οτι σχετικα με τη θεωρια αυτη "δεν υπαρχουν ισχυρα επιχειρηματα"! παρακαλω λοιπον να γινει συγκεκριμενος ο κυριος Δημοπουλος και να μας πει, ακριβως σε ποιον τομο και σε ποιο λημα το βρηκε αυτο!
7) Τελος, ενα εκπληκτικο χωριο απο τα σεντονια του κυριου Δημοπουλου
"Το ότι η Αλβανική ομιλείτο στον ελλασδικό χώρο από τα προιστορικά χρόνια φαίνεται από πολλά στοιχεία. Φυσικά απόδειξη δεν υπάρχει. Απόδειξη θα ήταν να είχαμε ένα μαγνητοφωνάκι με τη λαλιά τους."
Θαυμαστε επιστημονικη μεθοδολογια και επιχειρηματολογια...
 

Εγώ θα σου προσθέσω και ένα 8ο:
Κάπου μέσα στην επιχειρηματολογία του ο γιατρός Δημόπουλος αναφέρει τον Σταυριανό και την θέση του που είναι ότι οι Αλβανοί είναι οι απόγονοι των Ιλλυριών.!!!

Αυτά που δεν αναφέρει και αφορούν τις εξής ιστορικές θέσεις του Σταυριανού(The Balkans since 1453):

-Οι Ιλλυριοί είναι ξεχωριστή πολιτισμική οντότητα από την Ελληνική.
-Πρώτος κύριος(και ελληνικός) πολιτισμός ήταν ο Μινωικός το 2200 π.Χ έως το 1100. π.Χ
-Οι Ιλλυριοί και οι Θράκες ήταν βάρβαρα φύλλα.
-Οι Έλληνες Δωριείς προέρχονται από τα Βόρεια, και κατέβηκαν στην Ελλάδα και στον Μυκηναικό κόσμο λόγω των πιέσεων των παραπάνω βαρβαρικών φύλλων.
-Οι Μακεδόνες σύμφωνα με τελευταία αρχαιολογικά και γλωσσολογικά δεδομένα ήσαν Έλληνες(όταν γράφτηκε το βιβλίο δεν είχε ανακαλυφθεί η Βεργίνα)
-Οι Αλβανοί κατέβηκαν στην Ελλάδα κατά την διάρκεια την Βυζαντινής εποχής.
-Πουθενά δεν αναφέρει την λέξη...Πελασγός.

Τώρα να τα ξέχασε σκοπίμως, να μην τα πρόσεξε, είναι δικό του θέμα.
Βλέπεις ότι δεν χρειάζονται χαρακτηρισμοί όταν κάνουμε διάλογο. Παίρνουμε και αναλύουμε τα στοιχεία. Ότι έκανε η Λέφκοβιτς με τον Αφροκεντρισμό.

 

Αγαπητέ Ακρίτα,
1. Μην μου βάζετε ιδιότητες που δεν έχω (γιατρός).
2. Δεν κατάλαβα προς τι όλο αυτό με τον Σταυριανό; Εσείς που χρησιμοποιείτε ως πηγή τον Georgiev για τη δήθεν δακορουμανική προέλευση των Αλβανών, πώς και αγνοείτε ότι ο εν λόγω γλωσσολόγος δεν θεωρούσε τη γλώσσα των αρχαίων Μακεδόνων Ελληνική;
3. Κάθοδος Δωριέων υπήρξε μόνο στη φαντασία σας.
Δείτε τι λέει η σύγχρονη επιστήμη:
"According to Greek legend, the sons of Heracles and his followers were banished from Mycenae and they took possession of the Peloponnesus. The Dorians spoke the same language as the Mycenaeans. One wonders how they remained isolated for so long. The historian John Fine has suggested that the Dorians were not another group of people as all, but simply another Mycenaean people, long oppressed, who spoke another dialect and who simply outlive the Mycenaeans. Many historians today believe that a system-wide collapse brought on by famine or other natural disaster, cimbined with the wanderings of the People of the Sea and internal warfare among Mycenaean chieftains brought the civilization down (AP World History, by Deborah Vess,p 98, 2006).
4. Τι εννοείται λέγοντας για τη Βεργίνα; Τίνος είναι ο τάφος και τι αποδεικνύει για την καταγωγή των Μακεδόνων; Παρακαλώ να γίνεται σαφής.

 

Προς hellenicwarrior84,
1. Γράφει: "ο ιδιος ο Ρενφριου απ'οτι ξερω εχει προχωρησει σε αναθεωρηση αρκετων σημειων της αρχικης του θεωριας" και μετά γράφει "Μας αναφερει τον Πουλιανο, μεσα στον καταλογο των, υποτιθεται, σοβαρων επιστημονων που αρνουνται την ινδοευρωπαικη θεωρια! Ας μαθει ο κυριος Δημοπουλος οτι οι πρωτες εκδοσεις του βιβλιου του Πουλιανου, "Η Προελευση των Ελληνων", δεν αρνουνταν τιποτα τετοιο και ξαφνικα, βγηκαν αναθεωρημενες εκδοσεις του βιβλιου...Αυτα για την επιστημονικη σοβαροτητα του Πουλιανου".
Δηλαδή ο Renfrew έχει δικαίωμα να αναθεωρήσει, ο Πουλιανός όχι; Και αυτό σημαίνει επιστήμη. Να αναθεωρείς τις απόψεις σου, αν βρεις άλλα στοιχεία. Προς ενημέρωση του φίλου μας, από την πρώτη έκδοση του βιβλίου του για την προέλευση των Ελλήνων, βρήκε νέα δεδομένα και μελέτησε νέους πληθυσμούς (όπως τους Σαρακατσάνους) που τον έκαναν να αναθεωρήσει την αρχική του άποψη. Ο φίλος μας είναι ανθρωπολόγος και έχει κάνει ανθρωπολογική έρευνα, για να αποδείξει την ηλικία του αρχανθρώπου;
2. Τελος, ενα εκπληκτικο χωριο απο τα σεντονια του κυριου Δημοπουλου
"Το ότι η Αλβανική ομιλείτο στον ελλασδικό χώρο από τα προιστορικά χρόνια φαίνεται από πολλά στοιχεία. Φυσικά απόδειξη δεν υπάρχει. Απόδειξη θα ήταν να είχαμε ένα μαγνητοφωνάκι με τη λαλιά τους."
Γνωρίζει ο φίλος μας τη διαφορά των λέξεων ένδειξη και απόδειξη; Μπορεί ο φίλος μας να μας φέρει αποδείξεις ότι η μητρική γλώσσα των αρχαίων Μακεδόνων και Ηπειρωτών ήταν Ελληνική; Σύμφωνα επίσης με τη λογική του οι Αχαιοί του 19ου αιώνα δεν μιλούσαν Ελληνικά, αφού δεν τους έχουμε απομαγνητοφωνήσει.
3. Γράφει ότι ο Mallory συντρίβει τον Renfrew!!! Ευσεβείς πόθοι. Ο Μπράιαν Σάικς στο βιβλίο του "Οι επτά κόρες της Εύας", αφού αναφέρεται στις πρωτοποριακές γενετικές μελέτες του Sforza για τη μετακίνηση των νεολιθικών γεωργών γράφει: "Αυτό το ανθρώπινο τσουνάμι δεν έφερε μόνο τη γεωργία στην Ευρώπη, αλλά σύμφωνα με τον διακεκριμένο αρχαιολόγο του Κέμπριτζ Κόλιν Ρένφριου, ήταν υπεύθυνο και για την εισαγωγή και τη διασπορά της οικογένειας γλωσσών στην οποία ανήκουν οι περισσότερες ευρωπαϊκές γλώσσες...Ο Ρένφριου συμπέρανε ότι η πρωταρχική ινδοευρωπαϊκή ευρωπαϊκή γλώσσα εμφανίστηκε στην Ανατολία της Κεντρικής Τουρκίας και από εκεί εξαπλώθηκε στην Ευρώπη από τους πρώτους αγρότες που εισέβαλαν στην ήπειρο (σελ. 218-220). Καμιά αναφορά στον Μάλορυ. Ποιος ασχολείται με τον Μάλορυ; Ο εαυτός του, ο κ. Ευαγγελίδης και hellenicwarrior84!!! Μου είναι αδιάφορο τι πιστεύει ένας κολλημένος ινδοευρωπαϊστής σαν τον Μάλορυ. Οι απόψεις του έχουν τόσο αξία όσο και οι απόψεις ορισμένων που ακόμα και σήμερα αμφισβητούν την ελληνικότητα των Μυκηναίων και θεωρούν ως χρονολογία άφιξης των Ελλήνων το 1200 π.Χ.!!! Γράφει ο Robert Drews στο βιβλίο του "Η έλευση των Ελλήνων": "Η τελευταία χρονολογία - 1200 π.Χ. - υποστηρίζεται σήμερα από μια μικρή μειοψηφία επιστημόνων που όλοι τους αμφισβητούν την απόδειξη του Michael Ventris και John Chadwick ότι η γλώσσα στις πινακίδες της Γραμμικής Γραφής Β είναι ελληνική" (σελ. 33-34).

4. Γράφει: "Επισης ειναι τουλαχιστον αστειο να μιλαει για σαθροτητα του επιχειρηματος του Μαλορυ, σχετικα με τη Γραμμικη Α και να αντιπαραθετει οτι την αποκρυπτογραφησε ως ελληνικη ο...Μηνας Τσικριτσης!!!"
Γιατί έχει διαβάσει ο φίλος το βιβλίο του Τσικριτσή και μπορεί να τον αντικρούσει; Αγνοεί όμως ότι εκτός από τον Τσικριτσή και ο αγαπημένος σας Georgiev ισχυρίζεται ότι έχει ερμηνεύσει τη Γραμμική Α ως ελληνική στο έργο του ''La position du dialecte Cretois des inscriptions en Lineaire A'' (ed. 1957). Αλλά γι' αυτό γαργάρα!!!

 

5. Όσον αφορά στο ότι ο κ. Ευαγγελίδης απέδειξε την αντιεπιστημονικότητα του Θωμόπουλο. Αν μέσα σε ένα βιβλίο 10000 σελίδων κάποιος καταφέρει να βρει 10 λάθη (δικαιολογημένα λόγω της εποχής που έγραψε το βιβλίο του), αυτό σημαίνει ότι ο Θωμόπουλος ήταν παραεπιστήμων; Το γεγονός ότι ολόκληρα βιβλία του Georgiev αποδείχθηκαν εντελώς λάθος, αυτό δεν σας εμποδίζει να τον ονομάζεται σπουδαίο επιστήμονα και να τον χρησιμοποιείται, για να επικυρώσετε τον αντιαλβανισμό σας. Αλήθεια, γνωρίζετε ότι ο Georgiev υποστήριζε ότι η γλώσσα των αρχαίων Μακεδόνων δεν ήταν Ελληνική; Γιατί δεν χρησιμοποιείτε και αυτή την άποψή του;

 

6. Γράφει: "κατηγορει τον Ευαγγελιδη οτι δεν εχει πτυχιο, αρα δεν εχει δει ποτε το βιογραφικο του(πτυχιο απο τη σχολη φυσικων επιστημων του Αριστοτελειου και μεταπτυχιακο πολιτιστικης ανθρωπολογιας(εθνολογιας) στην Πατρα".
Πότε κατηγόρησα εγώ τον κ. Ευαγγελίδη ότι δεν έχει πτυχίο; Αλλά και πάλι δεν κατανοώ τι δουλειά έχει πτυχιούχος σχολής φυσικών επιστημών (τι σημαίνει αυτό; πολύ γενικό δεν είναι;) καθώς και με μεταπτυχιακό πολιτιστικής ανθρωπολογίας να ασχολείται με γλωσσολογία και καταγωγές λαών, και όχι μόνο αυτό, αλλά αντί να είναι σεμνός και ήπιων τόνων, να κρίνει τους πάντες και τα πάντα λες και κατέχει έδρα πανεπιστημίου!!!

κ. Δημόπουλε, γιατί πετάγεστε από το ένα θέμα στο άλλο;
Βάλατε ως επιχείρημα τον Σταυριανό, όπως έβαλα και εγώ.
Ποιο είναι το συμπέρασμα του ιστορικού: ότι Ιλλυριο-Αλβανοί δεν έχουν ουδεμία σχέση με τους Έλληνες.
Μήπως το αμβισβητείται;
Σε ότι αφορά την Βεργίνα μιας και ρωτάτε... http://www.imathia.gr/page.asp?404;http://www.imathia.gr:80/tourism/archaeological/vergina.htm

Και καλό είναι να απαντάτε και στις προηγούμενες ερωτήσεις που σας ζήτησα. Όχι τίποτα άλλο, για το καλό του διαλόγου.

 

Μπορεί ο Σταυριανός να λέει ότι οι Ιλλυριοί δεν έχουν καμιά σχέση με τους Έλληνες, αλλά θεωρεί τους Αλβανούς απογόνους των Ιλλυριών. Παρ' όλα αυτά στο ίδιο λήμα της εγκυκλοπαίδειας διαβάζουμε: "Ο Δημήτριος Καμάρδα ησχολήθη με την αλβανικήν γλώσσαν και κατέλιπε περισπούδαστας μελέτας, εξ ων σημαντικώτεραι είναι το Δοκίμιον συγκριτικής γραμματολογίας επί της αλβανικής γλώσσης και το Παράρτημα, καταδεικνύουσαι την στενήν συγγένειαν της αλβανικής προς την ελληνικήν". Συγκεκριμένα ο Καμάρδα θεωρούσε την Αλβανική ως προερχόμενη από την Ελληνική. Φαντάζομαι ότι και αυτό το απόσπασμα είναι του Σταυριανού.
Δεν μου απαντήσατε όμως για τον Geogiev που δεν θεωρεί την αρχαία μακεδονική ως ελληνική;
Όσον αφορά στον τάφο της Βεργίνας, διαβάστε αυτό:
http://www.freeinquiry.gr/pro.php?id=2439
ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ
ΤΟΥ ΦΙΛΙΠΠΟΥ
Ο ΤΑΦΟΣ ΣΤΗ ΒΕΡΓΙΝΑ
Μια εικοσαετία μετά το θάνατο τού Φιλίππου Β΄
χρονολογείται τελικά ο τάφος τής Βεργίνας.
καθηγητής κλασικής αρχαιολογίας τού Α.Π.Θ.,
δρ. Παναγιώτης Φάκλαρης,
μαθητής και στενός συνεργάτης τού Μ. Ανδρόνικου.

 

Ο Georgiev όταν έκανε την ανάλυση είχε τα υπόψη του τα πρόσφατα επιγραφικά και αρχαιολογικά δεδομένα(π.χ. κατάδεσμος της Πέλλας);
Μάλλον όχι. Γι'αυτό να μην βγάζουμε συμπεράσματα όταν κάποιος επιστήμονας δεν έχει λάβη για διάφορους λόγους υπόψη τα τελευταία επιστημονικά ευρήμματα.
Σε ότι αφορά την Αλβανική γλώσσα, δεν λέει πουθενά ότι ο Σταυριανός συμφωνεί με τον Καμάρδα.!!!

Για τον τάφο του Φιλίππου υπάρχει πλούσιο υλικό στο blog. Μέχρι στιγμής δεν πείθει η άποψη ότι ο τάφος δεν είναι του Φιλίππου.

Και εδώ κλείνω την κουβέντα μαζί σας, διότι δεν απαντάτε στα ερωτήματά μου. Προφανώς σκοπίμως.

 

ο κυριος Δημοπουλος η δεν καταλαβαινει, η κανει πως δεν καταλαβαινει καποια πραγματα! ξαναρωταω λοιπον και απαιτω συγκεκριμενες απαντησεις!!
1)να μας πει, εφοσον αυτοαποκαλειται εθνολογος, που σπουδασε εθνολογια?
2)επειδη ρωταει για το ποτε κατηγορησε τον κυριο Ευαγγελιδη οτι δεν εχει πτυχιο, να του πω οτι υπαρχει το εξης σχολιο που εγινε στις15 Ιανουαρίου 2013 - 10:38 μ.μ.
"Όσο για τον γνωστό αυτόκλητο "εθνολόγο" Μακεδόνα συγγραφέα που χωρίς σπουδές επί του αντικειμένου γράφει βιβλία και κρίνει τους πάντες" κλπ κλπ
μηπως δεν το εγραψε ο ιδιος αυτο το σχολιο, αλλα τον χακαρε κανεις ωστε να κανει αντιαλβανικη προπαγανδα?
3) αναρωτιεται μετα, για το πως ειναι αρμοδιος ο Ευαγγελιδης να κρινει περι καταγωγης εθνων!! Δηλαδη ειναι αρμοδιος ο φιλολογος Δημοπουλος και δεν ειναι ο εθνολογος Ευαγγελιδης...οκ, πασο
4)Η διαφορα Πουλιανου και Ρενφριου βρισκεται στο γεγονος οτι ο Πουλιανος δεν δικαιολογησε τις αναθεωρησεις στις επανεκδοσεις των βιβλιων του! Μην μου λες για Σαρακατσανους κλπ, εγω μιλαω για ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ βιβλιο, το "Προελευση των Ελληνων". Απο την αλλη αρνεισαι οτι ο Μαλορυ κονιορτοποιησε τη θεωρια του Ρενφριου! Ρε ανθρωπε μου, εδω ο ιδιος ο Ρενφριου την αναθεωρησε σε μεγαλο βαθμο! Εμπαζε η θεωρια του, πως να το πω πιο ξεκαθαρα??
Επισης ειναι τουλαχιστον φαιδρο να ισχυριζεσαι οτι με τον Μαλορυ, ασχολουμαι μονο εγω και ο Ευαγγελιδης! Δικαιωμα σου να πιστευεις σε ο,τι περιθωριακο πραγμα να θελεις, αλλα οχι να λες τετοιες αηδιες! Τη θεωρια του Μαλορυ(αλλωστε δεν ειναι καν δικη του θεωρια), την ασπαζεται η συντριπτικη πλειοψηφια αρχαιολογων και γλωσσολογων, σταματα λοιπον να παρουσιαζεις διαστρεβλομενα πραγματα
Κλεινοντας, να πω, μιας και απ'οτι ειδα στην ιστοσελιδα του Δημοπουλου, μεσα στις προτεινομενες ιστοσελιδες(αρα θα τις θεωρει εγκυρες και αξιολογες), υπαρχει και το http://greekgenetics.blogspot.gr/(το οποιο παρακολουθω στενα), υπαρχουν δημοσιευσεις που αποδεικνυουν πραγματα εντελως αντιθετα απο τις θεωριες του Δημοπουλου! Απο το ξεφτιλισμα του Πουλιανου και του αρχανθρωπου των 700000 ετων, εως τις γενετικες συγγενειες των Ευρωπαιων, οπου οι πιο κοντινοι στους Ελληνες φαινονται οτι ειναι οι Ιταλοι και οι πρωην Γιουγκοσλαβοι(και οχι οι Αλβανοι), εως και γενετικα δεδομενα που ενισχυουν τη θεωρια των Ινδοευρωπαιων(και μαλιστα με πιθανοτητα να ισχυουν δεδομενα τοσο της Θεωριας των στεππων, οσο και του Ρενφριου)! Αμα θελει καποιος, στελνω και τα σχετικα λινκ!

 

 

 
 

Add comment


Security code
Refresh

Comments  

 
0 #4 Albert 2017-04-04 16:58
Hi there everyone, it's my first go to see at this website, and post is
in fact fruitful in support of me, keep up posting these
articles.

Here is my homepage - clck.ru: https://clck.ru/9shRW
Quote
 
 
0 #3 Anton 2017-03-19 08:56
I'd like to find out more? I'd love to find out some additional information.

my webpage ... czy visaxinum jest dobry: http://bit.ly/1VxVlEc
Quote
 
 
0 #2 John 2017-01-09 17:12
Hola! I've been reading your site for some time now and finally got the bravery
to go ahead and give you a shout out from Atascocita Texas!
Just wanted to tell you keep up the good job!



Also visit my web site: online games apk: http://kamiliapolyclinic.com/index.php/component/k2/itemlist/user/86233
Quote
 
 
-5 #1 Αλβανοφάγος 2013-03-30 00:34
Αγράμματε σκιπετάρε είναι απίστευτα διασκεδαστικές οι ασυναρτησίες σου. Αλλά από έναν αεριτζή "διατροφολόγο" που την είδε ...εθνολόγος (εδώ γελάνε όλοι) δεν περίμενα κάτι παραπάνω. Αλήθεια, τι καπνίζεις κάθε μέρα και έχεις αυτές τις παραισθήσεις;
Quote
 

ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ:

Επιτρέπεται η αναδημοσίευση μέρους ή όλων των αναρτήσεων της ιστοσελίδας ΠΕΛΑΣΓΟΙ-ΕΛΛΗΝΕΣ-ΑΛΒΑΝΟΙ – www.greeks-albanians.com σε ηλεκτρονικά μέσα επικοινωνίας με προϋπόθεση την αναφορά του αρθρογράφου και της ιστοσελίδας με ενεργό λινκ.

Απαγορεύεται η αναδημοσίευση μέρους ή όλων των αναρτήσεων της ιστοσελίδας ΠΕΛΑΣΓΟΙ-ΕΛΛΗΝΕΣ-ΑΛΒΑΝΟΙ – www.greeks-albanians.com σε έντυπα μέσα χωρίς τη γραπτή άδεια του κατόχου αυτής της ιστοσελίδας Μάριου Δημόπουλου.

Saturday the 29th - . Thanks to Joomla 2.5 templates by FTS